О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-435/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-4053/20

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4 (докладчик),

¶ 5ФИО5

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 713.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 г.

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2014 г. на общую сумму 164418,39 руб., из которых 81985,42 руб. сумма ссудной задолженности, 64270,86 руб. задолженность по процентам, 18162,11 руб. штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4488,37 руб., поскольку ею не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

¶ 16Решением Ковровского городского суда от 26 марта 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 09 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 141366 рублей 47 копеек, из которых 81985 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 49 366 руб. 46 коп. - сумма процентов, 10 014 руб. 59 коп. - штрафные санкции, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 859 руб. 09 коп.

¶ 17На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2018, так как именно в этот день ФИО1 должна была полностью исполнить обязательства по возврату суммы кредита.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 в полном объеме и взыскать также с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины для подачи апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 21Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 24Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 28Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 33К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 35Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 36В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 37По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 39Нижестоящими судами установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что 09.07.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 82 400,00 руб. сроком возврата до 31.12.2018. Ответчик с условиями кредитного договора согласился и принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 183 365 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга - 81 985 руб. 42 коп., сумма процентов — 64 270 руб. 86 коп., штрафные санкции — 37 109 руб. 67 коп. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 18 162 руб. 11 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 40Факт заключения кредитного договора сторонами и получения денежных средств ответчиком в отзыве на иск, так и в судебном заседании не оспаривался. Представитель ответчика, возражая против иска, указал об исполнении кредитных обязательств в декабре 2014 года и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он истек в декабре 2017 года; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

¶ 41В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 42Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 43В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 45Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 46Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 47Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 48Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по счету истцом произведены платежи 02 декабря 2014 г. и 30 ноября 2014 г. на сумму 2554 руб., последний платеж произведен 13 февраля 2015 г. в сумме 1600 руб.

¶ 4927.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

¶ 50В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 51В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 52В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 53На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 54По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 55Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 56В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 57Суд первой инстанции, рассматривая дело, применяя правила подсчета исковой давности, удовлетворяя частично требования, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам процентов, срок погашения которых установлен до 31 октября 2015 г.

¶ 58С указанным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по процентам правильно согласилась судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, указав, что банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей и как усматривается из материалов дела, из п. 6 Кредитного договора, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

¶ 59Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, учитывая дату обращения истца в суд, а также условия договора, устанавливающие обязанность заемщика производить ежеквартальное погашение процентов, считает, что суды обосновано пришли к выводу, что по платежам до 31 октября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 60Доводам кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2019, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,- судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка как основанным на неправильном применении норм закона об исковой давности.

¶ 61Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности по части исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 63Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 64Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 65Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 66Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 67Вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не разрешенный при апелляционном рассмотрении дела, отнесен к полномочиям суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

¶ 68На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 69определила:

¶ 70решение Ковровского городского суда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий судья

¶ 72Судьи