О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4054/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-726/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области условия содержания были ненадлежащие: камеры переполнены, отсутствовало индивидуальное спальное место, постоянно горел свет, предоставлялось некачественное питание, в камере присутствовали пауки и тараканы, санузел не был оборудован приватной кабиной, прогулочные дворики были непригодны для прогулки, помывка в душе осуществлялась один раз в 2-3 недели, что причиняло физические и нравственные страдания, неблагоприятно отразилось на состоянии организма. Как бывший сотрудник правоохранительных органов он должен был содержаться отдельно от общей массы осужденных, однако это не соблюдалось. После вынесения приговора родственники не были уведомлены о месте отбытия наказания. Направление его в колонию, расположенную на расстоянии более 500 км от места постоянного проживания, нарушает нормы действующего законодательства. При поступлении в СИЗО – 1 он не был уведомлен об установлении диагноза «Гепатит С» и не получал соответствующего лечения.

¶ 15Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области иск не признал.

¶ 16Суд привлек к участию в деле соответчика ФСИН России. Представитель иск не признал.

¶ 17Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России возражали в удовлетворении иска.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Размер компенсации морального вреда определен без учета отсутствия вины ответчика, недобросовестности истца. Разрешая спор, суд не учел, что иск заявлен только в 2019 году, тогда как ненадлежащие условия содержания под стражей имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 4 спальных места содержалось 5-7 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере на 4 спальных места содержалось 4-7 человек. Необеспечение индивидуальным спальным местом суд оценил как обстоятельство, причиняющее страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

¶ 27Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

¶ 28Установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность действий сотрудников изолятора временного содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав.

¶ 29При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 37Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 38Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи