О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Парковый квартал» и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве. Впоследствии ООО «Парковый квартал» и ФИО6 заключили соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по указанному договору. Обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, однако в установленные сроки квартира ответчиком передана не была.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно снизили компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, и необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парковый квартал» и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парковый квартал» было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанному договору. По условиям договора застройщик ООО «Управляющая компания «Дмитровская» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру.Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

¶ 22Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушенное обязательство ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 25Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьей 151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи