О признании сведений о наличии возражений относительно части границы земельного участка, внесенных в акт согласования местоположения границ земельного участка, недействительными, об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4055/2020 (№,№ 88-4529/2019, 8Г-4667/2019, 8Г-845/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании сведений о наличии возражений относительно части границы земельного участка, внесенных в акт согласования местоположения границ земельного участка, недействительными, об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-158/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 первоначально обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с иском об установлении границ земельного участка к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что при проведении межевания принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, указанная ответчица необоснованно была включена в акт согласования местоположения границ земельного участка и заявила свои возражения против предполагаемой границы земельного участка, что препятствует кадастровому учету сведений о границах и площади земельного участка. В связи с чем, истица просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № (такой номер указан истицей в тексте искового заявления; правильный кадастровый номер земельного участка – №), расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью участка 1231 кв.м, с координатами Х/У характерных поворотных точек, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчиков были привлечены кадастровый инженер ФИО9, а также ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО10, администрация муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области.

¶ 12Истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и окончательно просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № с координатами Х/У характерных поворотных точек, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений акта о наличии возражений (разногласий) относительно границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, сведений акта и заключения кадастрового инженера о смежности земельного участка истицы с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, сведения заключения кадастрового инженера о наложении границ земельного участка истицы на земельный участок под домом <адрес> <адрес>; признать необоснованными возражения ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8; взыскать с ФИО5 в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Ответчики иск не признали.

¶ 14Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнениям к ней решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № отменено с принятием в указанной части нового решения, согласно которому установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по варианту №, описанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: За начало отсчета принимаем точку н1, которая представляет собой северный угол (деревянный столб) земельного участка с кадастровым номером №; От геодезической точки н1\х = №\, дирекционный угол №, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н2\х= №/ на длине 24.01 м; Далее дирекционный угол №, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до столба ворот – геодезической точки нЗ\ №\ на длине 14.06 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до угла ограждения – геодезической точки н4\x = №\ на длине 8.85 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н5\х = №\ на длине 8.32 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения и стены строения Н14 до геодезической точки н6\х = №\ на длине 12.9 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н7\х = №\ на длине 1.3 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка до геодезической точки н8\х = №\ на длине 14.11 м; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н9\х = №\ на длине 15.75 м; Далее дирекционный угол № по границе земельного участка вдоль установленного и ветхого ограждения до геодезической точки н10\ х = №/ на длине 25.53 м.; Далее дирекционный угол №", по границе земельного участка вдоль установленного и ветхого ограждения линии деревянных и бетонного столбов до геодезической точки исходной н1\х =№\ на длине 26.52 м, о чём постановлено внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции лица, участвующие в нём, извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции привлеченные к участию в деле стороны, третьи лица (представители сторон и третьих лиц) не явились. Дело рассмотрено без участия вышеназванных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18От ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8, а также от третьего лица – администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, содержащее просьбу об оставлении обжалованных судебных постановлений суда первой и апелляционной (второй) инстанций без изменения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 3, пунктам 2, 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 21При рассмотрении данного дела в вышеуказанной части в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что истица является собственником земельного участка (категория: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства») с кадастровым номером №, расположенного в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>-а. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, сведений о границах данные ЕГРН не содержат.

¶ 23С целью уточнения площади и определения местоположения границы вышеназванного земельного участка, представитель ФИО4 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кадастр Недвижимости» договор подряда №. При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь уточняемого земельного участка истицы по фактическому обмеру составляет 1231 кв. м, что меньше площади, сведения о которой указаны в правоустанавливающем документе и в Государственном кадастре недвижимости на 269 кв.м. Разница площадей превышает 10 % от общей площади земельного участка. Уточняемый земельный участок расположен в градостроительной зоне ИТН-1 и был предоставлен до принятия правил землепользования и застройки территории муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области в 2016 году. Местоположение границ уточняемого земельного участка истицы на местности определялось по остаткам искусственного ограждения (забора) и по границам, указанным самим заказчиком. С юго-запада, севера и юга уточняемый земельный участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности; с запада – со смежным земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; с юго-востока – со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В границах, указанных заказчиком, на уточняемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

¶ 24Из подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 в заявлениях, поданных в ООО «Кадастр Недвижимости», возражали по вопросу предполагаемого заказчиком местоположения границ земельного участка, указывая, что часть земельного участка истице не принадлежит. При этом кадастровым инженером проведены работы по сбору данных, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка истицы на местности в указанных заказчиком границах 15 и более лет. Из Управления Росреестра по Рязанской области получены уведомления об отсутствии межевого дела и ортофотопланов местности. Из администраций муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области и муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области получены справки об отсутствии документов и сведений, определяющих и подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка на местности в указанных заказчиком границах 15 и более лет. Из администрации муниципального образования – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области получено письмо – отказ в согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка истицы согласно схеме, составленной кадастровым инженером, на основании указанных заказчиком на местности границ. В соответствии с выкопировкой из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заказчиком, уточняемый земельный участок в границах, указанных на местности заказчиком, накладывается на земельный участок, предоставленный для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. От граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и присутствовавших при проведении кадастровых работ на местности (ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8), поступило письменное возражение о местоположении границ уточняемого земельного участка, принадлежащего ФИО4, поскольку в указанных заказчиком границах земельный участок истицы проходит под принадлежащими этим гражданам гаражам и хозяйственным постройкам, которыми представившие возражения граждане пользуются более 15 лет.

¶ 25В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что местоположение границ уточняемого земельного участка на местности в границах, указанных заказчиком, 15 и более лет никакими объективными данными не подтверждается; межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, может быть предоставлен заказчику для снятия поступивших возражений или для обращения в суд о признании местоположения границ уточняемого земельного участка.

¶ 26Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, правильно применяя положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (суды первой и второй инстанций именуют указанный Закон в его первоначальной редакции – как Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и правильным выводам о том, что необходимых условий для удовлетворения заявленных истицей требований к кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительным в части сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8 о признании необоснованными возражений, об установлении границ земельного участка истицы площадью 1231 кв. м по предложенному ею варианту, не имеется; кадастровый инженер ФИО9 действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок согласования местоположения границ земельных участков и составления акта согласования местоположения границ; возражения ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО8 обоснованы их имущественными правами и интересами как владельцами гаражей и хозяйственных построек, находящихся в пользовании более 15 лет; возможность установления границы земельного участка истицы по предложенному ею варианту нет, так как предложенный истицей вариант не отвечает принципу установления границ земельных участков по сложившемуся 15 и более лет порядку пользования земельными участками и приводит к нарушению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми по ним решению об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4 Приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется. Соответствующие доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с этой частью обжалованных судебных постановлений направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истицы по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Между тем, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истицы об установлении границ её земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены полностью, что привело к не разрешению спора по существу, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истица фактически использует принадлежащий ей земельный участок под существующим домовладением (жилым домом по адресу: <адрес>-а). В связи с чем, отказ в удовлетворении требований истицы об установлении границ её земельного участка противоречит принципу судебной защиты нарушенных либо оспариваемый прав.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным суждением суда апелляционной инстанции.

¶ 30Для разрешения требования об установлении границ земельного участка истицы судом апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2019 года назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

¶ 31Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определение границ земельного участка истицы по предложенному ФИО4 варианту невозможно без нарушения прав и интересов сторон и третьих лиц. При этом экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка истицы.

¶ 32Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка истицы следует определить по варианту №, описанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть земельного участка истицы по фактическому пользованию расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого и общей площади 2174000 кв.м внесены в ЕГРН. Согласно данным публичной кадастровой карты в отношении указанного земельного участка не установлена категория земель и форма собственности. Эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № (внесенные в ЕГРН) пересекают границы земельного участка истицы по фактическому пользованию в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером № части столбов ограждения и части ветхого ограждения, относящимся к домовладению истицы. В связи с чем, эксперт предположил наличие реестровой ошибки при кадастровом учете сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № и привел 4 вероятный причины возникновения реестровой ошибки: от не принятия при межевании земельного участка с кадастровым номером № фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, отсутствия сведений о домовладении истицы, невыполнения требований законодательства об установлении границ на местности – до арифметической ошибки при изготовлении межевого плана.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не указала, что же явилось причиной реестровой ошибки, однако исходила из её наличия и установила границы земельного участка истицы таким образом, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны проходить по координатам характерных поворотных точек, установленных для земельного участка истицы без наложения на выявленные части столбов ограждения и части ветхого ограждения, относящихся к домовладению истицы. Указанное, исходя из заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, должно привести к исключению из ЕГРН сведений о координатах двух характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внесению данных о координатах новых шести характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и уменьшению площади этого земельного участка приблизительно на 500 кв.м. Данные изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером № не могут не затрагивать прав и законных интересов владельца этого земельного участка.

¶ 34Между тем, вопрос, связанный с устранением предполагаемой реестровой ошибки при кадастровом учете сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, разрешен судом апелляционной инстанции без установления и привлечения к участию в деле владельца упомянутого земельного участка. Никаких мер по выявлению указанного лица судом апелляционной инстанции не применялось. Притом, что из материалов дела прослеживается, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Так, эксперт в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из сведений публичной кадастровой карты, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период реализации положений Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», предполагающих, среди прочего, инвентаризацию и предоставление в аренду единому хозяйствующему субъекту – ОАО «РЖД» находящихся в федеральной собственности земельных участков для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Более того, в материалах дела (Т. 1, л.д. 158) содержится заявление истицы «на определение суда от 05.09.2018», в котором в подпункте 1 пункта 3 истица сама указывает на то, что землевладельцем-смежником её земельного участка является ОАО «РЖД» как арендатор находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №; кроме того, имеется схема расположения земельных участков (Т. 2, л.д. 145), в которой на схеме земельного участка, смежного с участком истицы, с кадастровым номером № (так в документе), внесена запись: ОАО «РЖД».

¶ 35Рассмотрение судом апелляционной инстанции данного гражданского дела без установления владельца земельного участка с кадастровым номером № и без его привлечения к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привело к существенному нарушению права владельца земельного участка с кадастровым номером № на судебную защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений в той части апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в которой разрешается вопрос о возможности установления границ земельного участка истицы по по варианту №, описанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО4, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39В остальной части решение Сараевского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи