О признании недействительным договора об ипотеки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4055/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об ипотеки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года (дело № 2-134/20),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании договора об ипотеке квартиры с поручительством недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

¶ 15Требования мотивировала тем, что между супругом истца ФИО26 и ответчиком был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством <данные изъяты>-и от 08.07.2008. По указанному договору ФИО26 предоставил банку в залог свою квартиру в обеспечение исполнения обязательств ФИО27 и ФИО27 по кредитному договору от 08.07.2008 заключенному между ОАО «ОТП Банк» и указанными заемщиками.

¶ 1621.01.2014 ФИО26 умер. Истец является его наследником. По мнению истца, ФИО26 при заключении сделки страдал заболеванием, вследствие которого не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе приведены доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, а также приведена оценка доказательств, на основании которой заявитель полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ФИО27, ФИО27 (заемщики) и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от 08.07.2008 <данные изъяты>.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному кредитному договору, между ФИО26 и АО «ОТП Банк» был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством <данные изъяты> от 08.07.2008, предмет которого является залог квартиры, расположенной адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, 50, кв. 53, общей площадью 45,4 кв.м., принадлежащая ФИО26 на праве собственности.

¶ 25Определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3164/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались погасить задолженность банку до 01.08.2012.

¶ 2606.03.2104 г. Хорошевским районным судом г.Москвы истцу выданы исполнительные листы в связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению долга.

¶ 2721.01.2014 г. ФИО26 умер.

¶ 28Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-3164/2011, ФИО26 заменен на ФИО24

¶ 2901.08.2017 возбуждено исполнительное производство №49913/17/77057-ИП в отношении ФИО24, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество -квартира по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, 50, кв. 53.

¶ 30В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора ФИО26 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. Алексеева.

¶ 31Согласно заключения комиссии экспертов № 34-7 от 04.02.2020 установлено, что в 1965 году ФИО26 был установлен диагноз «Шизофрения», однако в связи с отсутствием в материалах дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО26 в последующем, а также в юридически значимый период (период оформления договора об ипотеке квартиры с поручительством от 08.07.2008, дифференцировано оценить психическое состояние и определить способность ФИО26 понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора об ипотеке квартиры поручительством от 08.07.2008 не представляется возможным.

¶ 32Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО26 на момент заключения договора об ипотеке квартиры поручительством от 08.07.2008 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 33Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов ФИО28 больницы № 1 им. Алексеева.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в июле 2008 года у ФИО26 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

¶ 35При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы обозревалась медицинская карта ФИО26, из которой следует, что до оспариваемого договора ФИО26 находился на приеме у врача 05.01.1989 г. В мае 2011 года ФИО26 обратился с заявлением о предоставлении ему медицинской карты для обращения в суд.

¶ 36Каких-либо записей о состоянии здоровья ФИО26, относящихся к юридически значимому периоду, в медицинской карте психоневрологического диспансера №3, не имеется.

¶ 37В августе 2011 года медицинская карта была запрошена Головинским районным судом г.Москвы в связи с рассмотрением искового заявления ФИО26

¶ 38Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при жизни ФИО26 оспаривал в суде договор ипотеки, однако безуспешно.

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку из пояснений ФИО24 следует, что истец узнала о нарушении своего права в 2017 году после возбуждения исполнительного производства в отношении нее об обращении взыскания на заложенное имущество, а в суд обратилась 26.08.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

¶ 40Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

¶ 42По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 43На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 45Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, отсутствие иных доказательств свидетельствующих о психическом состоянии ФИО26, при котором он не мог осознавать значения своих действий в юридически значимый период, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи