О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-701/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-4056/20

¶ 3ФИО3 (докладчик),

¶ 4ФИО4,

¶ 5ФИО5

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 713.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу № 2-701/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-6357/2019 от 10.09.2019 г.

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15.07.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 31.10.2018г. в размере 248730 (двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 28 копеек, включая: 124293.89 – сумма основного долга, 70986.02 руб. – сумма процентов, 53450.37 руб. – штрафные санкции.

¶ 16Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу № 2-701/2019 исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 17Не согласившись с указанным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу № 2-701/2019, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу в Ярославский областной суд.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-6357/2019 от 10.09.2019 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу №2-701/2019 было изменено, судом апелляционной инстанции также применена ст. 406 ГК РФ.

¶ 19Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, считая судебные постановления, вынесенные по делу незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просил решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу №2-701/2019, апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.09.2019 по делу № 33-6357/2019 отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 21Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 24Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 28Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 33К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 35Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 36В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 37По смыслу взаимосвязанных норм статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 39Нижестоящими судами установлено и не оспаривается сторонами, что 15.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2018 года, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 15.07.2015 года предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. Факт заключения кредитного договора сторонами и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

¶ 40Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 248 730 руб. 28 коп., в том числе: 124 293 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 70 986 руб. 02 коп. - сумма процентов; 53 450 руб. 37 коп. - сумма штрафных санкций.

¶ 41Ответчик против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, о просрочке кредитора, отсутствии вины в просрочке, просил применить ст. 333 ГК РФ, сослался на инвалидность второй группы.

¶ 42В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 43Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 44В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 45Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 46Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 47Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 48Судами первой и второй инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора установлено, что истец до направления требований о погашении задолженности от 13 апреля 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

¶ 49Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

¶ 50Без надлежащего уведомления истца о новых реквизитах и не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, ответчик не мог быть полностью уверен в правильности зачисления своих денежных средств по реквизитам, имеющимся в сети Интернет, и, произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий зачисления денежных средств ненадлежащему кредитору и не на тот счет.

¶ 51В силу разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №331-О-О и от 15 января 2009 года №243-О-О из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

¶ 52Последствием просрочки кредитора по денежному обязательству на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ является освобождение должника от оплаты процентов за нарушение срока исполнения обязательств.

¶ 53В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 54По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, аналогичны неустойке по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данное разъяснение Верховного Суда РФ применимо при разрешении вопросов связанных с взысканием с должника неустойки.

¶ 55Кассатор в обоснование жалобы сослался на нормы ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 56Между тем общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного закона должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный, в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

¶ 57В п. п. 8 и 8.1 кредитного договора между заемщиком и Банком сторонами при его заключении были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги <данные изъяты>); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

¶ 58Таким образом, суды при рассмотрении спора, правильно оценив доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлено доказательств информирования ответчика о способах погашения кредита, в том числе бесплатных, после отзыва у Банка лицензии, правомерно освободили ответчика от неустойки до направления требований о погашении задолженности от 13 апреля 2018 года.

¶ 59Разрешая спор суд первой инстанции принял доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что в уплату кредита было внесено 5950 руб. по приходному кассовому ордеру операционного офиса банка «<данные изъяты>», которые отражены по его счету, но не исключены из суммы расчета исковых требований, взыскал сумму основного долга в размере 124 293 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом (исчисленные истцом в размере 70 986 руб. 02 коп.), исключая из суммы процентов согласно требований ст. 319 ГК РФ неоприходованную, уплаченную заемщиком сумму 5950 руб.; итого взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 189 329 руб. 84 коп.

¶ 60Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не нашел основания для взыскания неустойки в полном объеме, придя к выводу на основании п.1 ст. 406 ГК РФ о том, что истец как кредитор считается просрочившим, в связи с чем суд не усмотрел вины ответчика в нарушении обязательств при уплате основного долга и процентов в установленный графиком срок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления банком и получения должником реквизитов счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства.

¶ 61Выводы суда первой инстанции об отказе в полном объеме во взыскании неустойки в связи с просрочкой кредитора не поддержаны судом второй инстанции.

¶ 62Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат.

¶ 63В отношении же требования по взысканию неустойки после уведомления ответчика о реквизитах платежа судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для отказа во взыскании штрафных санкций за период с указанной даты по 31 октября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, так как из размещенной на сайте отслеживания почтовых отправлений (www.pochta.ru) информации следует, что требование о погашение задолженности, содержащее необходимые реквизиты, направленное истцом в адрес ответчика 17 апреля 2018 года, вручено ответчику 27 апреля 2018 года.

¶ 64Суд второй инстанции в этой части решение суда первой инстанции изменил, взыскал частично неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, размера задолженности счел возможным снизить размер заявленной неустойки до однократной ставки рефинансирования, то есть до 3 967 руб.47 коп.

¶ 65Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки, соглашается с выводами суда второй инстанции. Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, которая опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также об альтернативном способе погашения задолженности перечислением в депозит нотариусу, - не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как при отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном размере указанные обстоятельства были исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

¶ 67Само по себе внесение денег в депозит нотариуса согласно ст.327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью.

¶ 68Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 69Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 70Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 71Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 72Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 73Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 74На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 75определила:

¶ 76решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.05.2019 г. по делу № 2-701/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2019 по делу № 33-6357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий судья

¶ 78Судьи