О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-4056/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-004342-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3006/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО21 публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО19, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63031,48 руб., неустойки в размере 116 608,25 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, компенсации понесенных расходов 47451,56 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11; марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10; марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9 В соответствии с определением № 77 ПБ 0425438 от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО10 ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО полис серия XXX № 0074973167 в СПАО Ингосстрах заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 159200 руб., что подтверждается платежным поручением №410007 от 02 декабря 2019 года.

¶ 1705 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ответчика о доплате страхового возмещения ОСАГО. Решением от 27 апреля 2020 года истцу было отказано. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт ФИО22» от 07 апреля 2020 года №535/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242500 руб., с учетом износа 161300 руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с рыночными ценами, в сумме 63031,49 руб. (219231,49 руб. - 156200 руб.).

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11; <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО10; марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9

¶ 23В соответствии с определением № 77 Г1Б 0425438 от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО10

¶ 24Гражданская ответственность водителей ФИО10 и ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 2511 декабря 2019 года ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 200 руб., из которых 156 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 3 000 руб. - расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается платежным поручением № 410007 от 02 декабря 2019 года.Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-381344/19-1 от 21 декабря 2019 года.

¶ 26Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился"" в ООО «РИНГ-Сити» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению № ФА-169/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 219 231,49 руб.

¶ 27Досудебная претензия истца оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

¶ 2805 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ответчика о доплате страхового возмещения ОСАГО.

¶ 29Финансовым уполномоченным по правам потребителей организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт ФИО22», согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт ФИО22» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 242 500 руб., с учетом износа 161 300 руб.

¶ 30Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения 159200 руб. и суммой ущерба по проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей в ООО «Эксперт ФИО22» 161 300 руб., составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи