О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-4058/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-005436-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3901/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО20, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО21, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился с иском к ООО «Русик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.03.2019 в размере 4822000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированиы тем, что с 14.07.2014 работал в ООО «Русик» коммерческим директором, однако с 01.01.2015 заработная плата ему не выплачивалась, а в январе 2019 года трудовые отношения с ним прекращены без выдачи соответствующих документов и трудовой книжки, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года исковое заявление ФИО12 к ООО «Русик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Русик» истец ФИО12, 1974 года рождения, гражданин Республики Беларусь, ссылался на трудовой договор № 8 от 14.07.2014, заключенный сроком на 1 год, по которому с 15.07.2014 он принят на работу коммерческим директором сроком на 1 год с окладом № руб. в месяц (т.1 л.д. 10-12), о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 115), справки формы 2- НДФЛ от 07.07.2016 о доходах в ООО «Русик» за 2015 и 2016 годы (т. 1 л.д. 17, 116), на сведения о праве собственности ООО «Русик» на земельный участок, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 212), фотографии производства, не содержащих сведений об ООО «Русик» (т. 1 л.д. 124- 129), а также на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» о проведении почерковедческого исследования от 20.05.2019, согласно которому подпись от имени ФИО11 на трудовом договоре № 8 от 14.07.2014 выполнена самим ФИО11, образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 1 л.д. 166-178).

¶ 22Возражая против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 102-104, 110-113, 159- 161), представители ответчика ООО «Русик» указывали, что на работу в ООО «Русик» по трудовому договору ФИО12 не принимался, между директором общества ФИО11 и истцом ФИО22 имелись дружеские отношения, истец проживал в доме у ФИО11 (т. 1 л.д. 182), имея доступ к документам и печати общества, при этом формальное оформление трудовых отношений имело место только в 2015 году, о чем представлено экспертное исследование ООО «РТМ Технологии» № 2019- 41 от 20.06.2019, согласно которому датой создания файла «трудовой договор с работником Белик.dосх» в памяти предоставленного на исследование ноутбука является 18.03.2015 (т. 1 л.д. 187-209), и его целью являлось получение ФИО22 вида на жительство в РФ и кредита, при этом в спорный период ФИО12 также как и ФИО11, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО23, о чем представлены копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-1446/18 по иску ФИО11 к ФИО23 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и встречному иску ФИО23 к ФИО11 о взыскании денежных средств и протокола судебного заседания от 04.06.2018 по данному делу, в котором допрашивался в качестве свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 213-220), и в связи с действиями ФИО12, которые ФИО11 полагает противоправными, 14.05.2019 им подано заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 179-183, 210-211).

¶ 23Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Русик» создано 21.03,2012, его учредителем является ФИО11, адресом места регистрации - <адрес>, основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, директором общества с 08.04.2013 является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь (т, 1 л.д. 13-16, 105).

¶ 24Согласно сведениям, поданным ООО «Русик» в ИФНС России № 1 по Тульской области за 2015-2019 годы о среднесписочной численности работников за календарный год, работники в обществе отсутствуют (т. 1 л.д. 48-101, 162-165).

¶ 25Из ответов на судебные запросы (т. 1 л.д. 140-143) ИФНС № 12 по Тульской области следует, что ФИО12 состоит на учете в ИФНС № 24 по г. Москве и сведениями о доходах, полученным им и начисленных налогах не имеется, а в ответе ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 05.07.2019 указано, что для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица поступали сведения о работе ФИО12, начиная с июня 2017 года по май 2019 года в ООО «Часовое производство «Русское время», находящемся в городе Москве (т. 1 л.д. 144-158).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Русик» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Русик» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 33В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 34Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также сведения об обстоятельствах подписания трудового договора, на которые ссылаются стороны, пришли к обоснованному к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «Русик» по должности коммерческого директора, в том числе с заработной платой, указанной истцом в иске, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО12 к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «Русик».

¶ 36Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Русик» в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за спорный период с 01.01.2015 по 30.03.2019, денежной компенсации морального вреда является правомерным.

¶ 37В жалобе истец ссылается на фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Русик», о подписании сторонами трудового договора, выдаче ему справок о заработной плате и наличии иных доказательств, свидетельствующих как о работе истца в ООО «Русик», так и о ведении ООО «Русик» производственной деятельности по производству брусчатки.

¶ 38Однако указанным доводам, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работы в ООО «Русик» в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи