О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4059/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2020-000913-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Администрации Вышневолоцкого городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г., которым отменено решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 г., по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований

¶ 9гражданское дело № 2-538/2020 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек «РИТУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 17 марта 2020 г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании незаконным увольнения с должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек «РИТУС» (далее – МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС») по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, оформленного распоряжением от 31 декабря 2019 г. № 50-рк, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Просил суд восстановить срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего искового заявления.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 31 декабря 2019 г. был уволен с занимаемой должности директора МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Главы города Вышний Волочек Тверской области от 30 октября 2019 г. № 293 в связи с ликвидацией организации.

¶ 1619 февраля 2020 г. решение о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» было отменено, о чем он узнал только 13 марта 2020 г., в связи с чем полагает своё увольнение незаконным.

¶ 17Указывает, что в день увольнения расчет с ним произведён не был, при этом ему полагалась компенсация в связи с увольнением в размере 209 669 руб. 95 коп.

¶ 18Считает, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, вследствие чего причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

¶ 19Определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС».

¶ 20Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности директора МБУ МО «Город Вышний Волочёк «РИТУС» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 31 декабря 2019 г. № 50-рк, ФИО1 восстановлен на работе в МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» в должности директора с 1 января 2020 г, с МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 538 198 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22С МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 8 881 руб. 98 коп.

¶ 23В кассационной жалобе Администрацией Вышневолоцкого городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация Вышневолоцкого городского округа приводит обстоятельства, составляющие их правовую позицию относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции и указывает, что увольнение ФИО1 31 декабря 2019 г. было законным. Так, основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является решение о ликвидации, принятое уполномоченным органом юридического лица, а невнесение записи в ЕГРЮЛ, как указал суд апелляционной инстанции. На момент увольнения истца решение о ликвидации имелось, процедура ликвидации была начата. Считает, что то обстоятельство, что впоследствии данное решение было отменено, не свидетельствует о незаконности увольнения истца 31 декабря 2019 г

¶ 25Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имелись уважительные причины для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении истец узнал 31 декабря 2019 г. в день ознакомления с приказом и имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением (приказом) о приёме работника на работу от 26 марта 2019 г. № 79-рк, ФИО1 принят в МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» на должность директора, сроком на пять лет с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2024 г., с ним заключен трудовой договор от 26 марта 2019 г.

¶ 3030 октября 2019 г. Главой города Вышний Волочек принято постановление № 293 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС»».

¶ 31Пунктом 9 названного постановления установлен срок увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 31 декабря 2019 г.

¶ 3230 октября 2019 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с 31 декабря 2019 г. в связи с ликвидацией МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС».

¶ 3311 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом (МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС») решения о ликвидации.

¶ 3418 декабря 2019 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 50 (766)) опубликовано сообщение о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС».

¶ 35Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2019 г. № 50-рк ФИО1 уволен с должности директора МБУ «РИТУС» с 31 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он был ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка.

¶ 36Согласно пункту 3.16 Положения о ликвидационной комиссии МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ликвидация МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» считается завершенной, а МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» считается прекратившим существование в качестве юридического лица после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 3710 февраля 2020 г. администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области вынесено постановление № 64 «О прекращении процедуры ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС», которым отменено постановление № 293 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» от 30 октября 2019 г.

¶ 38Материалами дела также подтверждается, что ликвидация организации фактически не произведена, МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» продолжает действовать.

¶ 39ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 17 марта 2020 г., просил восстановить предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, полагая, что имеются уважительные причины для пропуска данного срока, поскольку о том факте, что ликвидация МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» не произведена, он узнала только в марте 2020 г., ознакомившись с записью в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2020 г. об отмене решения о ликвидации.

¶ 40Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 41Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации незаконным, отмене данного приказа и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 30 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. ответчик МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» как хозяйствующий субъект продолжало функционировать без каких-либо ограничений, что свидетельствует об отсутствии ликвидации как основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на оспаривание приказа об увольнении и отсутствии уважительных оснований для его восстановления. Суд указал, что с приказом об увольнении от 31 декабря 2019 г. № 50-рк истец был ознакомлена в этот же день, однако с исковым заявлением в суд обратился только 17 марта 2020 г.

¶ 43Доводы ФИО1 о том, что он узнал о прекращении процесса ликвидации только в марте 2020 г., то есть уже после истечения срока давности, суд первой инстанции отклонил.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверив законность указанного решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Администрации Вышневолоцкого городского округа, признал правильным выводы суда об отсутствии ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» как основания для увольнения истца. Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности не согласился, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

¶ 45Применив абзац 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что решение об отмене процедуры ликвидации было принято учредителем ответчика только 10 февраля 2020 г., в связи с чем по состоянию на дату издания приказа об увольнении (31 декабря 2019 г.) ФИО1 не мог знать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 46С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение ФИО1 с должности директора МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 31 декабря 2019 г. № 50-рк, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с 1 января 2020 г., взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 538 198 руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 48Доводы кассационной жалобы Администрации Вышневолоцкого городского округа о том, что на момент увольнения 31 декабря 2019 г. решение о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» действовало, в связи с чем, основание для увольнения истца имелось, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

¶ 49В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 50О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

¶ 52Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 54Относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

¶ 55Так, материалами настоящего дела подтверждается, что ликвидация ответчика произведена не была, решение о ликвидации, принятое учредителем МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» 30 октября 2019 г., было отменено 10 февраля 2020 г., в связи с чем утратило силу.

¶ 56Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что структура, цели и задачи МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС», учредителем которого являлся МО «Город Вышний Волочек» с даты принятия решения о ликвидации не изменились.

¶ 57В период проведения ликвидации с 30 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» фактически продолжило осуществление деятельности по организации ритуальных услуг на территории городского округа, а также по содержанию мест захоронения.

¶ 58При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал ни факт действительного прекращения деятельности юридического лица, ни факт его ликвидации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части выводов о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются.

¶ 60Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

¶ 61Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

¶ 62Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

¶ 63Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

¶ 64Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О).

¶ 65Разрешая вопрос о возможности восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях оценки обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин для восстановления срока, пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал уже после истечения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

¶ 66Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, перечень оснований для восстановления срока на обращение в суд не является исчерпывающим и не ограничивается перечнем, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

¶ 67С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи