О признании имеющим право на компенсацию морального вреда, обязании выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда (дело №2-3238/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №88-406 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании имеющим право на компенсацию морального вреда, обязании выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда (дело №2-3238/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просил признать его, истца, имеющим право на компенсацию морального вреда ответчиком - нотариусом г. Москвы ФИО5 в связи с отказом в совершении им нотариальных действий 22 февраля 2017 года, обязать ответчика нотариуса г. Москвы ФИО5 выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратился к нотариусу <адрес> В.Ю с просьбой засвидетельствовать свою подпись на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Беловежский». В совершении нотариального действия нотариус немотивированно отказал в устной форме. Нотариальное действие совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. подал нотариусу В.Ю заявление с просьбой сообщить основания для отказа в заверении своей подписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцу ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление нотариуса <адрес> В.Ю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в отношении Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Беловежский» отменено. Действиями ответчика по отказу в совершении нотариального действия истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с отказом произвести нотариальные действия. Моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку Приказом ГУ Минюста РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия нотариуса <адрес> В.Ю прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика нотариуса <адрес> В.Ю на В.Ю

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО5 о признании имеющим право на компенсацию морального вреда, обязании выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить решение Солнцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, принимая обжалуемое решение и апелляционное определение, не учли того, что нотариус В.Ю, как лицо наделённое государством полномочиями нотариуса, отказывая в совершении нотариального действия, по сути, отказал в допуске к работе в должности председателя Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Беловежский». При этом полномочий и оснований для отказа у нотариуса В.Ю не имелось. Препятствуя в возможности приступить к работе, В.Ю, по сути, чинил препятствия в осуществлении активной общественной жизни.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 22В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Правовые основания для определения размера компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика в пользу истца, отсутствуют, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказан.

¶ 25Обстоятельств того, в чем конкретно выразилось воспрепятствование в осуществлении активной общественной жизни, повлекшего физические и нравственные страдания, истцом не приведено и судом не установлено.

¶ 26Тот факт, что ответчик отказал истцу в совершении нотариального действия, и последующая отмена постановления нотариуса, сами по себе не могут рассматриваться как причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку нотариус не ограничен в вынесении тех или иных постановлений, право истца впоследствии восстановлено судом одним из способов защиты гражданских прав - путем отмены постановления нотариуса (ст. 12 ГК РФ).

¶ 27При этом, действующее законодательство не содержит положений о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда одновременно с отменой в судебном порядке и признанием незаконными нотариальных действий.

¶ 28Принимая оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, и что непосредственно в результате действий ответчика нарушено право истца на осуществление активной общественной жизни.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен тот факт, что нотариус В.Ю, чинил препятствия истцу в осуществлении активной общественной жизни, что угнетало истца, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

¶ 31Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи