О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-2639/2019 (88-406/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ ЛТД»

¶ 8на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 3 декабря 2018 г. он приобрел у ответчика стационарный цифровой телефон, стоимостью 2490 руб. В претензии от 6 декабря 2018 г. истец заявил об отказе от договора в связи с несоответствием проданного ему товара по внешнему виду его описанию в рекламе в сети «Интернет» (слабая подсветка экрана, кнопки серебристого цвета вместо черного, мелкий шрифт на дисплее). Письмом от 13 декабря 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

¶ 12Истец полагал, что при продаже товара ответчик не предоставил ему достоверную информацию о свойствах товара, и ссылаясь на статьи 4, 12, 15, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 3 декабря 2018 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 7 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1745 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – телефон Gigaset A120 Duo Black (DECT, две трубки). С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ОЛДИ ЛТД», поданной 29 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 31 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, и в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 18Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи 3 декабря 2018 г. ФИО4 приобрел в торговой точке ООО «ОДЛИ ЛТД» телефон Gigaset A120 Duo Black (DECT, две трубки) за наличный расчет по цене 2490 руб.

¶ 19При получении товара истцу был выдан товарный чек, в котором он личной подписью подтвердил, что был полностью ознакомлен с образцом товара, в том числе с его техническими характеристиками, формой габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения и правильной эксплуатации, что ему предоставлена полная информация о проданном товаре, а также об отсутствии претензий к внешнему виду и комплектации товара.

¶ 20Письмом от 7 декабря 2018 г. ООО «ОЛДИ ЛТД» отказало в удовлетворении заявления ФИО4 от 6 декабря 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных за телефон надлежащего качества, не подошедший покупателю по внешнему виду.

¶ 21Судом также бесспорно установлено, что требований, связанных с недостатками качества товара, истец ответчику не предъявлял.

¶ 22Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Перечень № 55). В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обмен и возврат в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей такого товара, с потребительскими свойствами которого истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи.

¶ 23Основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за качественный товар, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар не относится к категории технически сложных товаров, запрет на обмен которых установлен абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей. При этом, районный суд признал подлежащим применению при определении признаков технически сложного товара в спорном телефоне пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (далее – Перечень № 924).

¶ 24В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии в настоящем деле оснований для применения норм пункта 6 Перечня № 924, принятого исключительно для случаев обнаружения потребителем недостатков в товаре, и необходимости применения пункта 11 Перечня № 55, принятого для случаев замены товаров надлежащего качества.

¶ 25Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 26В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 27Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

¶ 28Такой перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

¶ 29Согласно пункту 11 Перечня № 55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

¶ 30При этом, Перечень № 55 не содержит каких-либо норм, которые бы дополнительно отсылали к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» при разрешении вопроса о возможности возврата или обмена на аналогичный товара надлежащего качества.

¶ 31В преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 прямо указано, что оно принято в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, которая применяется при обнаружении в товаре недостатков и устанавливает особенности защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров и остальных товаров.

¶ 32Таким образом, нормы Перечня № 55 и нормы Перечня № 924 имеют разный предмет регулирования и не подлежат одновременному применению.

¶ 33В пункте 6 Перечня № 924 указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

¶ 34Однако, в пункте 11 Перечня № 55 телефонные аппараты указаны без каких-либо уточняющих признаков.

¶ 35Согласно описанию на общедоступном сайте изготовителя телефон Gigaset A120 Duo Black, приобретенный истцом у ответчика, представляет собой беспроводной телефон с дополнительной трубкой, который оснащен полным комплектом базовых функций, отображаемых на графическом дисплее с подсветкой.

¶ 36Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы мирового судьи об отнесении спорного телефона к технически сложным товарам, указанным в пункте 11 Перечня № 55, что исключало применение в настоящем деле абзаца 1 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения продавцом заявления потребителя о замене товара на аналогичный.

¶ 37При этом, в заявлении от 6 декабря 2018 г. истец о замене товара и не просил, а сразу поставил вопрос о возврате денежных средств, в то время как право потребителя на отказ от исполнения договора в отношении товара надлежащего качества абзац 1 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей связывает с отсутствием у продавца аналогичного товара.

¶ 38Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его внешнем виде, принято ФИО4 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена ему продавцом ООО «ОЛДИ ЛТД», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи в деле отсутствуют.

¶ 39При таких обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные статьями 12, 25 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества, как в части расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за качественный товар, так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 40Поскольку судом апелляционной инстанции были допущена ошибка в применении норм материального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, которым спор о защите прав потребителя разрешен верно в пределах его предмета и оснований.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы от 7 мая 2019 г.

¶ 44Судья подпись ФИО3