О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-30071/2021

¶ 4№ 2-798/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФССП России, Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 20 июня 2019 года он был снят с авиарейса 2537 «Новосибирск-Камрань» сотрудниками ОПК «Толмачево», в результате чего он и его семья в составе супруги и малолетнего сына не смогли направиться к месту проведения отпуска по приобретенному туристическому туру стоимостью 156 573 руб., претерпев убытки в размере невозвращенной туроператором стоимости турпродукта 148 819, 77 руб.

¶ 15Согласно уведомлению №1536 от 20 июня 2019 года право истца на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании решения ФССП России, на сайте которого имелась информация о возбуждении двух исполнительных производств Тамбовским ОСП в отношении должника с идентичными фамилией, именем, отчеством, датой рождения, но проживающим в г. Тамбове.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года по иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по не направлению копии постановления от 11 апреля 2019 года о временном ограничении на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в адрес должника, а также действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по временному ограничению на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

¶ 17Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 49 606 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 392 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 148 819,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФССП России и Управления ФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение о снижении размера взысканной суммы ущерба до 49 606,59 руб., ссылается на не согласие с выводами суда апелляционной инстанции и полагает требования иска не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений, способных повлечь отмену в порядке кассационного производства обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 26Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Вина ответчика, факт причинения им ущерба и его размер, причинно-следственная связь судами нижестоящих инстанций установлены.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части, установил фактические обстоятельства дела и наличие законных оснований для возложения обязанности на причинителя вреда по возмещению причиненных истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Тамбовского ОСП убытков правильно, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП незаконными.

¶ 29Вместе с тем размер убытков, подлежащих возмещению истцу, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил неверно в размере части стоимости туристического продукта, причитающейся одному ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку временное ограничение на выезд применено только в отношении истца, отказ от реализации турпродукта супруги с малолетним ребенком истца не связан с действиями судебных приставов-исполнителей, стоимость тура членов семьи истца не может быть включена в размер убытков.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков(ущерба) до 148 819,77 руб. и соответственно в части подлежащих возмещению истцу судебных расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 обусловлен отказ от реализации турпродукта членов его семьи, планирующих семейный отдых, в связи с чем полная стоимость нереализованного туристического продукта семьей истца в наибольшей мере отвечает принципу полного возмещения убытков.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию возражений ответчика на исковые требования и возражений на апелляционную жалобу истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения норм процессуального и материального права.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России, Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: