О возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4063/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5441/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 117 144 руб., ссылаясь на то, что на основании соответствующего договора интересы банка представляло ООО «Сбер Лигал» /л.д.156-160/.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.238/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.256-258/, заявление удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что расходы подлежали возмещению в полном объёме.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

¶ 15Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 17Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Так, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

¶ 19Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

¶ 20Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности.

¶ 21Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» были представлены возражения на иск с приложенными доказательствами /л.д.121-145/, по делу было проведено только одно заседание /л.д.146-147/, срок производства по делу составил 1.5 мес. - период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С учётом указанных обстоятельств, по мнению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, определённый размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ПАО «Сбербанк России» суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2