О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4066/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0006-01-2020-000886-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Администрации Вышневолоцкого городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г., которым отменено решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

¶ 9гражданское дело № 2-524/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Вышний Волочек «РИТУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 13 марта 2020 г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек «РИТУС» (далее – МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС») о признании увольнения с должности заместителя директора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 31 декабря 2019 г. в прежней должности, взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 г. в размере 210 160 руб. 12 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Просила суд восстановить срок обращения в суд для подачи настоящего искового заявления.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом от 31 декабря 2019 г. № 52-к с ней прекращены трудовые отношения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с должности заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» на основании постановления Главы города Вышний Волочек от 30 октября 2019 г. № 293 в связи с ликвидацией организации.

¶ 1619 февраля 2020 г. решение о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» было отменено, о чем истец узнала только 3 марта 2020 г., что является основанием для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО1 считает, что поскольку решение послужившее основанием для увольнения не состоялось, а также в связи с тем, что МБУ МО «Город Вышний Волочек «РИТУС» фактически продолжает осуществлять свою деятельность, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 31 декабря 2019 г. № 52-к является незаконным.

¶ 18Указывает, что согласно расчетному листку за декабрь 2019 г. ответчиком при увольнении должно быть выплачено 368 709 руб. 98 коп., однако в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет произведён не был.

¶ 19Считает, что действиями ответчика были нарушены её трудовые права, вследствие чего причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

¶ 20Определением суда от 29 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

¶ 21Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные денежные средства за декабрь 2019 г. в размере 131 931 руб. 65 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 324 руб. 65 коп., выходное пособие за январь (компенсация при увольнении) - 72 293 руб. 36 коп., доплата за совмещение работы - 59 313 руб. 64 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» с 1 января 2020 г., с МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 694 руб. 02 коп., доплата за совмещение в размере 78 636 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» с МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» взыскана государственная пошлина в размере 9 903 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе Администрацией Вышневолоцкого городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В обоснование доводов жалобы Администрация Вышневолоцкого городского округа приводит обстоятельства, составляющие их правовую позицию относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, и указывает, что увольнение истца 31 декабря 2019 г. было законным. Так, основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является решение о ликвидации, принятое уполномоченным органом юридического лица, а невнесение записи в ЕГРЮЛ, как указал суд апелляционной инстанции. На момент увольнения истца решение о ликвидации имелось, процедура ликвидации была начата. То обстоятельство, что впоследствии данное решение было отменено, не свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления ФИО1 на работе с 1 января 2020 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 25Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имелись уважительные причины для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении истец узнала 31 декабря 2019 г. в день ознакомления с приказом и имела возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 марта 2019 г. ФИО1 занимала должность заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС», с тарифной ставкой (окладом) 22 500 руб., надбавкой 22 500 руб., без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором от 26 марта 2019 г. № 2, а также приказом о приёме на работу от 26 марта 2019 г. № 11-К.

¶ 3030 октября 2019 г. Главой города Вышний Волочёк принято постановление № 293 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочёк» «РИТУС»».

¶ 31Пунктом 9 названного постановления установлен срок увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 31 декабря 2019 г.

¶ 3230 октября 2019 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении с должности заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» с 31 декабря 2019 г. в связи с ликвидацией МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС».

¶ 3311 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом (МБУ «РИТУС») решения о ликвидации.

¶ 3418 декабря 2019 года в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 50 (766)) опубликовано сообщение о ликвидации МБУ «РИТУС».

¶ 35Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2019 г. № 52-к ФИО1 уволена с должности заместителя директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» с 31 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 3631 декабря 2019 г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, в этот же день ей выдана трудовая книжка, произведён частичный расчет.

¶ 37Согласно пункту 3.16 Положения о ликвидационной комиссии МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ликвидация МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» считается завершенной, а МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» считается прекратившим существование в качестве юридического лица после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 3810 февраля 2020 г. администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области вынесено постановление № 64 «О прекращении процедуры ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС», которым отменено постановление № 293 «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочёк» «РИТУС»» от 30 октября 2019 г.

¶ 39Материалами дела также подтверждается, что ликвидация организации фактически не произведена, МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» продолжает действовать.

¶ 40ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г., просила восстановить предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, полагая, что имеются уважительные причины для пропуска данного срока, поскольку о том факте, что ликвидация МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» не произведена, она узнала в марте 2020 г., ознакомившись с записью в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2020 г. об отмене решения о ликвидации, после чего незамедлительно обратилась в суд.

¶ 41Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации незаконным, отмене данного приказа и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43При этом суд исходил из того, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным основанием для увольнения работника является решение учредителя о ликвидации юридического лица, которое было принято в установленном законом порядке 30 октября 2019 г., незаконным не признавалось. Суд также указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

¶ 44Судом первой инстанции также было принято во внимание, что, помимо истца ФИО1, из МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» были уволены иные работники, которым направлялись уведомления и с которыми также прекращены трудовые правоотношения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Доводы ФИО1 о фиктивности ликвидации суд первой инстанции отклонил, указав, что решение о ликвидации принято ответчиком в установленном законом порядке, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, опубликовано в периодическом печатном издании, работники уволены в связи с ликвидацией организации. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что впоследствии принятое учредителем решение о прекращении процедуры ликвидации не свидетельствует о её фиктивности.

¶ 45То обстоятельство, что решение о ликвидации ответчика было отменено на выводы о законности увольнения истца, по мнению суда первой инстанции, не повлияло, поскольку на момент увольнения (31 декабря 2019 г.) наличие основания для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелось.

¶ 46В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на оспаривание приказа об увольнении, поскольку с приказом об увольнении от 31 декабря 2019 г. № 52-к истец была ознакомлена в этот же день, однако с исковым заявлением в суд обратилась 13 марта 2020 г., то есть с пропуском месячного срока для оспаривания законности увольнения.

¶ 47Уважительных причин для восстановления ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд не усмотрел, отклонив её доводы о том, что она узнала о прекращении процесса ликвидации только в марте 2020 г., то есть уже после истечения срока давности, в связи с чем в восстановлении срока на предъявление настоящего иска отказал.

¶ 48Указанным решением суда в пользу ФИО1 взысканы начисленные по состоянию на 31 декабря 2019 г., но фактически не выплаченные ей на дату подачи иска денежные суммы.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, проверив законность указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился. Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

¶ 50При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия нельзя считать правомерным, поскольку 10 февраля 2020 г. процедура ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» была прекращена, юридическое лицо продолжило функционировать, что свидетельствует об отсутствии ликвидации как основания для увольнения истца.

¶ 51Доводы ответчика о том, что решение о ликвидации от 30 октября 2019 г. № 293 было законным, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное решение 10 февраля 2020 г. в установленном законом порядке было отменено.

¶ 52Установив по материалам дела, что решение об отмене процедуры ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» было принято учредителем ответчика 10 февраля 2020 г. о чём ФИО1 не могла знать по состоянию на 31 декабря 2019 г., применив часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данный в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

¶ 53Признав увольнение ФИО1 незаконным, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по дату вынесения апелляционного определения (3 декабря 2020 г.) в размере 561 694 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также доплату за совмещение в размере 78 636 руб. 36 коп.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 55Доводы кассационной жалобы Администрации Вышневолоцкого городского округа о том, что на момент увольнения ФИО1 31 декабря 2019 г. решение о ликвидации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» действовало, в связи с чем, основание для увольнения истца имелось, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

¶ 56В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 57О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

¶ 59Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 61Относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

¶ 62Так, материалами настоящего дела подтверждается, что ликвидация ответчика произведена не была, решение о ликвидации, принятое учредителем МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» 30 октября 2019 г., было отменено 10 февраля 2020 г., в связи с чем утратило силу.

¶ 63Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что структура, цели и задачи МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС», учредителем которого являлся МО «Город Вышний Волочек» с даты принятия решения о ликвидации не изменились.

¶ 64В период проведения ликвидации с 30 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» фактически продолжило осуществление деятельности по организации ритуальных услуг на территории городского округа, а также по содержанию мест захоронения.

¶ 65При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал ни факт действительного прекращения деятельности юридического лица, ни факт его ликвидации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС» основания для расторжения с истцом трудового договора и её увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части выводов о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 67Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

¶ 68Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

¶ 69Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

¶ 70Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

¶ 71Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О).

¶ 72Разрешая вопрос о возможности восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях оценки обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин для восстановления срока, пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала уже после истечения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

¶ 73Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, перечень оснований для восстановления срока на обращение в суд не является исчерпывающим и не ограничивается перечнем, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

¶ 74С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 75Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи