Об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4067/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-002513-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2328/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС на 25 апреля 2020 г., взыскании денежного довольствия с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 48 817 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании контракта от 1 декабря 2017 г. проходила службу по должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов Главного управления МЧС России по Костромской области, имела специальное звание майор внутренней службы.

¶ 1514 февраля 2020 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Костромской области ФИО1 признана негодной к прохождению военной службы.

¶ 16Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Костромской области от 18 марта 2020 г. № 64-НС ФИО1 уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

¶ 17ФИО1 считает своё увольнение 19 марта 2020 г. незаконным, поскольку в период с 14 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г. была временно нетрудоспособна.

¶ 18Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Изменена дата увольнения ФИО1 со службы в ГУ МЧС России по Костромской области на 25 апреля 2020 г., с ответчика в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 48 817 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера денежного довольствия судом не было учтено, что за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. ФИО1 была начислена и выплачена пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере 21 221 руб. 43 коп., в связи с чем полагает, что размер денежного довольствия, взысканного судом подлежит уменьшению на размер выплаченной истцом пенсии.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Исходя из доводов кассационной жалобы вынесенные по делу судебные постановления обжалуются только в части размере денежного довольствия взысканного судом апелляционной инстанции за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г.

¶ 23Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, установленных пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУ МЧС России по Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких оснований судом кассационной инстанции при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ФИО1 об изменении даты увольнения на 25 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы недопустимо.

¶ 29Установив по материалам дела, что по состоянию на 19 марта 2020 г. – дату вынесения приказа о прекращении с ФИО1 контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе истец была временно нетрудоспособна, суд, правильно применив положения части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, изменил дату увольнения на 25 апреля 2020 г. (даты после закрытия листка временной нетрудоспособности).

¶ 30Довод кассационной жалобы о недобросовестности со стороны ФИО1, выразившейся в несообщении в Центр финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Костромской области информации об обращении в суд с настоящим иском, основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в суде апелляционной инстанции стороны на данное обстоятельство не ссылались, а также то, что пенсия за выслугу лет и денежное довольствие имеют разную правовую природу.

¶ 31Иных доводов в кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области не заявлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи