О взыскании компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4068/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-020447-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-135/2019 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Издательство «Высшая школа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Издательство «Высшая школа» (далее – ОАО «Издательство «Высшая школа»), сославшись на то, что ответчик за пределами срока действия заключённого между ними 9 января 2002 г. договора без его согласия издаёт и распространяет печатное произведение «Русский язык без репетитора», автором которого является истец.

¶ 14Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 4 752 000 руб. в возмещение морального вреда, а также судебные расходы.

¶ 15В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Интернет Решения», реализовавшее экземпляр произведения, изданного, по утверждению истца, за пределами срока договора, и ООО «Торговый дом «Абрис», поставившее названному обществу этот экземпляр.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 г., вступившим в законную силу 15 июля 2017 г., заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ОАО «Издательство «Высшая школа» взысканы судебные издержки в размере 268 220 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исключено из решения суда указание на взыскание с ФИО1 расходов на проведение рецензирования в размере 48 220 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что взыскании расходов на производство судебной экспертизы суд не выносил на обсуждение и не согласовывал со сторонами размер вознаграждения экспертам.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО «Интернет Решения», ООО «Торговый дом «Амбрис» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений нижестоящих судов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2002 г. ФИО1 и ФИО1, действующие солидарно как Автор, и ответчик как Издательство, заключили авторский договор № 05 сроком на один год.

¶ 26Согласно пункту 1.1 договора Автор передаёт (уступает) Издательству за вознаграждение сроком на один год исключительные права на воспроизведение (издание) на русском языке в книгах (брошюрах и других книжных изданиях) и на распространение во всём мире своего произведения под названием «Русский язык без репетитора» (учебное издание).

¶ 27В силу пункта 4.2 договора Издательство вправе издать произведение любым тиражом (одновременно или отдельными заводами), но не более 10 000 экземпляров.

¶ 28В соответствии с пунктом 4.3 договора за предоставление права, предусмотренного пунктом 1.1 договора, Издательство обязуется оплатить автору вознаграждение из расчёта 25 000 руб. за всё произведение в целом.

¶ 29Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Издательство вправе и по истечении действия договора распространять ранее выпущенные им по этому договору тиражи произведения.

¶ 3010 декабря 2014 г. ФИО1 приобрёл названное выше учебное пособие издателем которого указан ответчик, а год издания - 2002 г.

¶ 31По утверждению заявителя, данный экземпляр произведения в действительности издан ответчиком после окончания действия авторского договора. В обоснование таких доводов истцом представлено заключение технического исследования ПАО «Группа НГИ» от 3 марта 2016 г., согласно которому представленная на исследование книга отпечатана в полном соответствии с качеством одних и тех же диапозитивов (плёнок), что и книга, авторами которой являются ФИО1 и ФИО1, но не ранее двух лет, предшествующих моменту данного исследования, что не соответствует дате 28 января 2002 г., указанной на книге.

¶ 32Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 3 апреля 2018 г., разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», с целью установления факта контрафактности издания и распространения печатного произведения «Русский язык без репетитора», автором которого является ФИО1, определением Тверского районного суда от 15 марта 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено экспертам Научно-технического центра «Полиграфические и инновационные технологии» Московского политехнического университета.

¶ 33Согласно экспертному заключению, на основании анализа печатно-технических, морфологических и химических свойств оригиналов книги ФИО1, ФИО1 «Русский язык без репетитора», год издания 2002,ISBN:5-06-004317-7, авторский и OZON.RU экземпляры принадлежат к одному тиражу. Печать книги с использованием одних и тех же диапозитивов в 2002 и 2014 году возможна при условии соблюдения режимов их хранения, отсутствия механических, иных разрушающих воздействий на всем протяжении хранения, однако практически (технически) малореализуема в 2014 году, так как технология является устаревшей. В случае потенциальной печати дополнительного тиража книги ФИО1, ФИО1 «Русский язык без репетитора» помимо использования тех же диапозитивов необходимо было бы воспроизвести дефекты печатного процесса и найти идентичные материалы (бумаги обложки, блока, краски, клея), что не представляется возможным без использования аналитического оборудования для их идентификации.

¶ 34Данное экспертное заключение было подтверждено экспертами ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами Научно-технического центра «Полиграфические и инновационные технологии» Московского политехнического университета, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 36Признав необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Издательство «высшая школа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также 48 220 руб. за проведение рецензирования представленного истцом заключения.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведения рецензии в размере 48 220 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку рецензия не была использованы судом первой инстанции как доказательство необоснованности заявленного ФИО1 иска.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскании с ОАО «Издательство «Высшая школа» компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Доводы жалобы об ограничении истца процессуальных правах по предоставлению доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом ФИО1 судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 40Спор разрешён судом в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

¶ 41Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы исходя из следующего.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 43Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 44В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 45Удовлетворяя заявление ОАО «Издательство «Высшая школа» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что несение данных расходов подтверждено ответчиком платежным поручением от 24 июля 2019 г. № 10141 (т.3 л.д. 82), согласно которому ответчик перечислил за производство судебной экспертизы по определению суда 220 000 руб.

¶ 46Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 47Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

¶ 49Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался только платежным поручением, представленным ответчиком, между тем, не проверил доводы истца о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись.

¶ 50С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление в части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 220 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 54В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи