О признании незаконным приказа о приёме на работу в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4069/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-003762-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1702/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о приёме на работу в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России) о признании незаконным приказа № 375-л от 2 декабря 2019 г. о приёме на работу в части указания в нём даты окончания срока действия трудового договора, приказа от 23 декабря 2019 г. № 404-л об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указал на незаконность своего увольнения по основанию нарушения процедуры, а также указал на несогласие со срочным характером трудового договора. Полагает, что после истечения срока действия трудового договора продолжил работать у ответчика, а потому условие о срочном характере работы утратило силу.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не проводилась досудебная подготовка дела к слушанию, собеседование в порядке подготовки; не установлены юридически значимые обстоятельства – у ответчика не истребованы оригиналы документов (трудовой договор № 51-2019, Устав «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России) и иные доказательства; не проверены документы, удостоверяющие личности сторон; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку возражение ответчика на иск передано истцу только в процессе судебного разбирательства; секретарь не огласил полную явку; к началу заседания явка была без прокурора, тем самым нарушено право истца на заявление отвода прокурору, процессуальное участие прокурора при рассмотрении трудового иска судом не определено.

¶ 18Указывает, что срок его трудового договора истёк 30 декабря 2019 г., однако 31 декабря 2019 г. истец продолжил работать, а потому срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с ним 31 декабря 2019 г. у ответчика не имелось.

¶ 19Считает, что суды неправильно применили положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в части перечня должностей, с которыми допускается заключать срочный трудовой договор.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, а также из наличия правовых оснований для заключения с истцом трудового договора, носящего срочный характер.

¶ 24С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

¶ 26В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

¶ 27Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

¶ 28с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абзац 3);

¶ 29с лицами, поступающими на работу по совместительству (абзац 11).

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству на основании срочного трудового договора от 2 декабря 2019 г. № 51-2019 (л.д. 8-13).

¶ 31Указанный трудовой договор носил срочный характер. Срок действия договора установлен со 2 по 31 декабря 2019 г.

¶ 32На основании данного трудового договора ФИО1 принят на работу в ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России, о чём издан приказ от 2 декабря 2019 г. № 375-л (л.д. 14)

¶ 33Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является пенсионером.

¶ 34Таким образом, с учетом того, что трудовой договор имел характер совместительства, а также принимая во внимание статус истца как пенсионера, у работодателя имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 2 декабря 2019 г. № 375-л о приёме на работу в части указания в нём даты окончания срока действия трудового договора суды отказали обоснованно при наличии к тому правовых оснований.

¶ 35Доказательств того, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, ФИО1 суду не представил, в связи с чем, данные доводы судами обоснованно отклонены.

¶ 36Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

¶ 37В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 38Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о прекращении 31 декабря 2019 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 16).

¶ 39Приказом от 23 декабря 2019 г. № 404-л ФИО1 уволен 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

¶ 40Таким образом, процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, истцу своевременно вручено уведомление о прекращении трудового договора, фактические трудовые отношения прекратились в последнюю дату работы истца – 31 декабря 2019 г., в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о том, что трудовой договор из срочного трансформировался в заключенный на неопределенный срок.

¶ 41Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и принципов гражданского судопроизводства, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 42Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи