О возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-407/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2021-000772-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г., а также дополнительное апелляционное определение того же суда от 16 ноября 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-1111/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховое общество), ссылаясь на то, что 23 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Sonata». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai – ФИО5

¶ 1427 октября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 15Вместо организации ремонта автомобиля на СТОА страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 167 079 руб., а также неустойку в размере 45 090 руб.

¶ 16Полагая действия ответчика по замене восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскать с него неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по делу до момента передачи автомобиля истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Суд возложил на САО «ВСК» обязанность в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

¶ 19В случае неисполнения судебного акта, суд взыскал с 31-го дня со страховщика неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

¶ 20Взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 21Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г., с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от 16 ноября 2021 г., решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Суд обязал ответчика в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 247 598 руб. Взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 123 799 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом судов о том, что направление на ремонт должно быть выдано. Считает, что, поскольку организация ремонта ТС истца по направлению была невозможна, то страховщик вправе был произвести страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что заявленное истцом согласие на ремонт ТС на СТОА не может быть признано соответствующей требования законодательства. Указывает, что обязательство страховщика по восстановлению нарушенного права истца прекращено, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители САО «ВСК», ИП ФИО6, ООО «Автобиография Кузов», ООО «Хамелеон», АНО СОДФУ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля Hyundai IX 35 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, принадлежащему ФИО1

¶ 28Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 2927 октября 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путём организации восстановительного ремонта на СТОА. Указал, что не согласен на получение денежных средств путём безналичного перечисления на счёт, через кассу, через депозит нотариуса, путём почтового перевода, путём перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета. Согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласен на увеличение срока ремонта.

¶ 302 ноября 2020 г. страховщиком произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 319 ноября 2020 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, который 11 ноября 2020 г. сообщил, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА, а также неопределенного срока их поставки.

¶ 3212 ноября 2020 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов», где восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА ввиду невозможности осуществить ремонт в срок 30-ти рабочих дней.

¶ 3316 ноября 2020 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон», где восстановительный ремонт автомобиля произведён не был ввиду невозможности приобретения запасных частей согласно стоимости Единой методики, а также ввиду невозможности поставки запчастей в установленные сроки ремонта.

¶ 3411 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 3523 декабря 2020 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 11 декабря 2020 г. уведомило истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

¶ 3624 декабря 2020 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» направило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 079 руб. и неустойки в размере 45 090 руб.

¶ 37Решением Финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

¶ 38Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

¶ 39При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещение (ремонт на СТОА), то САО «ВСК» незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путём организации ремонта автомобиля истца на СТОА.Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил полную стоимость восстановительного ремонта, ограничив её в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 247 598 руб.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 41В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 43Согласно пункту 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

¶ 44Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

¶ 45Согласно абзацу 6 пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 46В соответствии с пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 48В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 49Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

¶ 50Системный анализ приведенного правого регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15? статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 51Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путём получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонтопригодность автомобиля, а также, приняв во внимание положения пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён соответствующий договор, то, что страхователь обращался к страховщику с заявлением, в котором просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО8, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 52Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, суды правильно, с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскали с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб.

¶ 53Взыскивая со страховщика штраф в размере 50 процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 (пункт 82). Определяя размер штрафа – 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учёл требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного со стороны страховщика обязательства.

¶ 54Доводы жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

¶ 55Юридически значимые применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 56Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

¶ 57Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г., а также дополнительное апелляционное определение того же суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи