О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4070/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» о взыскании денежных средств.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявил к оплате, а ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» акцептировало векселя на общую сумму 42 755 949 руб. 65 коп. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении векселей к оплате.

¶ 18В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» и ФИО1 заключено Соглашение о новации №, по условиям которого первоначальное обязательство (Акт от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении векселей к оплате) заменяется на новое обязательство, по которому ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» обязуется возвратить полученную от ФИО1 сумму долга в размере 51 390 230 руб. 58 коп. в сроки, согласованные сторонами в названном Соглашении; сумма нового обязательства включает в себя сумму долга в размере 42 755 949 руб. 65 коп., эквивалентную общей вексельной сумме по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и сумму займа, дополнительно перечисленную истцом ответчику в рамках Соглашения в размере 8 634 280 руб. 93 коп.

¶ 19В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, срок возврата суммы займа и процентов установлен в Приложении № к Соглашению – график оплаты. Согласно пункту 1 графика оплаты, ответчик обязался оплатить (вернуть) сумму займа в размере 8 089 638 руб. 89 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Указывая на то, что сумма займа ответчиком не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с начисленными процентами и неустойкой.

¶ 21В ходе рассмотрения дела ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» было не согласно с требованиями о взыскании процентов и неустойки /л.д.106-109/.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано таковым, поскольку оно не содержит указания на том, что с момента вступления его в силу, обязательственные правоотношения, основанные на векселях, прекратились с одновременным возникновением нового обязательства, основанного на договоре займа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Между тем, постановленные судами решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 30Так, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

¶ 32Как разъяснено в пунктах 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

¶ 33Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

¶ 34Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

¶ 35Таким образом, в силу приведённых выше норм и разъяснений, соглашение о новации может быть сформулировано, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение; заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство сторон.

¶ 36Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 37Как следует Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в его тексте, в том числе, указали первоначальные обязательства, основанные на векселях, указали о замене этих обязательств заёмными.

¶ 38В этой связи, выводы суда о том, что стороны в названном Соглашении о новации должны были указать о прекращении обязательственных правоотношений, основанных на векселях, являются неверными, поскольку в силу требований закона, заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

¶ 40Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

¶ 41Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

¶ 42Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 44Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

¶ 45Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга.

¶ 46При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

¶ 47В рассматриваемом случае как ФИО1, так и ООО «Лизинговая Компания «Мосстройтрансгаз» ссылались на возникновение нового обязательства в результате заключения Соглашения о новации, что судом учтено не было.

¶ 48Исходя из изложенного, для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств, суду следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора дать оценку тому, имеются ли принципиальные различия первоначального обязательства и нового обязательства, а также дать оценку тому, была ли согласована воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом и иным способом исполнения, по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, с согласование нового предмета (или) основания обязательства, с достижением иных условий, необходимых для договора соответствующего вида.

¶ 49В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 50Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 51Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых решения и апелляционного определения, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 52Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: