О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4071/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-013960-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-294/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, полагавшего доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 17 октября 2019 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» (далее – ООО «НПП «Авиационные системы», общество) о признании незаконным приказа генерального директора ООО «НПП «Авиационные системы» от 1 октября 2019 г. № ЛМД00000074 об его увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 702 590 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 3 сентября 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Авиационные системы», с 7 декабря 2018 г. работает в должности ведущего инженера отдела главного конструктора № 4 по совместительству на 0,5 ставки, по условиям трудового договора размер должностного оклада установлен в размере 9 509 руб.

¶ 15Приказом генерального директора ООО «НПП «Авиационные системы» от 1 октября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – отсутствие на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2019 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 16Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая своё увольнение незаконным указал, что прогула не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

¶ 17Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 1 октября 2019 г. № ЛМД00000074 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера отдела главного конструктора № 4 по совместительству. С ООО «НПП «Авиационные системы» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 217 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 20С ООО «НПП «Авиационные системы» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 424 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Считает, что суды неправильно определили размер подлежащий взысканию в его пользу заработной платы и её составляющих и как следствие незаконно отказали во взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «НПП «Авиационные системы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения. Указывает, что обществу не было известно о нахождении Борисенко по состоянию на 1 октября 2019 г. на больничном. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не пропущен месячный срок для оспаривания законности увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, полагавшего доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 3 сентября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Авиационные системы», с 7 декабря 2018 г. работал в должности ведущего инженера отдела главного конструктора № 4 пол совместительству на 0,5 ставки. По условиям трудового договора размер должностного оклада установлен в размере 9 509 руб. (т.1 л.д. 30).

¶ 27Приказом генерального директора общества от 12 августа 2019 г. № ЛМД00000360 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на период с 26 августа 2019 г. по 22 сентября 2019 г. (т.2 л.д. 163).

¶ 28Согласно актам ООО «НПП «Авиационные системы» об отсутствии работника на рабочем месте от 23, 24, 25 сентября 2019 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 в указанные дни с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т.1 л.д. 37-39).

¶ 29Приказом генерального директора ООО «НПП «Авиационные системы» от 27 сентября 2019 г. по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте создана комиссия и назначено проведение служебного расследования (т.1 л.д. 41).

¶ 30Согласно акту о расследовании от 26 сентября 2019 г., составленному начальником ОБиР С.Воронцовым, предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд (т.1 л.д. 50-51).

¶ 31Приказом генерального директора общества от 1 октября 2019 г. № ЛМД00000074 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – за отсутствие на рабочем месте 24, 25, 26 сентября 2019 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (т. 1 л.д. 53).

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, основанием для увольнения истца является его отсутствие 23, 24, 25 сентября 2019 г. без уважительной причины. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 33Суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин неявки на работу, как то приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, у ФИО1 не было, поскольку у общества отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате.

¶ 34Принимая решение об отказе в иске, суд также указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что об увольнении ФИО1 стало известно 29 ноября 2019 г., в то время как в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения истец обратился только 4 октября 2020 г.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным увольнение на основании приказа от 1 октября 2019 г. № ЛМД00000074 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстанавливая его в должности ведущего инженера отдела главного конструктора № 4 по совместительству, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, установленная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель не истребовал в установленном законом порядке у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также, зная о нахождении истца на больничном, произвёл его увольнение в период временной нетрудоспособности.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 39Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 41Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 42При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 45Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.).

¶ 46В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 47Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 48По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 49Признавая увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдение порядка увольнения, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, с 27 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. ФИО1 был нетрудоспособен (т.2 л.д. 129), о чем работодателю было известно, что подтверждено расследованием, проведенным ответчиком по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д. 50).

¶ 51Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 месячного срока для оспаривания законности увольнения, а также отклоняя возражения ответчика по данному вопросу, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку ФИО1 с соблюдением месячного срока со дня, когда ему стало известно об увольнении обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе, которое определением суда от 16 декабря 2019 г. было оставлено без движения, которое было получено истцом после рассмотрения настоящего спора.

¶ 52Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 702590 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно с учетом требований статей 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (приказу о приёме на работу, которым установлен должностной оклад истца, зарплатным ведомостям), пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «ПНН «Авиационные системы» отсутствует перед ФИО1 задолженность.

¶ 53Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судами, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, принятого по этому делу, в кассационном порядке.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи