О взыскании членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4072/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-000659-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1423/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Клеверное» к ФИО1 о взыскании членских взносов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 некоммерческого товарищества «Клеверное» адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Садоводческое некоммерческое товарищество «Клеверное» (далее – СНТ «Клеверное», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 9 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 82 258 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 74 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что ответчик не является членом СНТ «Клеверное», однако действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате членских взносов, размеры которых утверждены решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 23 августа 2019 г. № 1-19. Размер ежемесячных взносов для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка с Председателем СНТ, составляет 15 000 руб. для участков до 9 соток и 30 000 руб. для участков большего размера, взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

¶ 15Ответчик с 8 октября 2019 г. является собственником земельного участка на территории товарищества, в сентябре 2019 г. ему направлялось уведомление о необходимости подписания акта осмотра участка, который в заявленный период подписан не был. Таким образом, ежемесячный размер взносов для ФИО1 составляет 30 000 руб., которые ответчик не оплачивает.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Клеверное» взыскана задолженность по членским взносам за период с 9 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 82 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 74 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Податель жалобы считает, что суды неверно применили часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку с учетом указанной нормы взыскать с него, как с лица, не являющегося членом СНТ, можно только плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Полагает, что данная норма не возлагает на лиц, не являющихся членами СНТ, обязанность по уплате членских взносов в полном объёме. Между тем, суды взыскали с него полную сумму членских взносов за заявленный СНТ период.

¶ 19Считает, что у СНТ не имеется на праве собственности имущества, расходы по содержанию которого необходимо оплачивать. Кроме того, указывает, что общим имуществом СНТ он не пользовался, а потому взыскание с него какой-либо платы является незаконным.

¶ 20Приводит доводы о несоответствии размера членских взносов требованиям части 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ

¶ 21Указывает, что СНТ не уведомляло его о необходимости проведения осмотра участка и составления соответствующего акта, а потому заявленный размер платы в сумме 30 000 руб. за месяц применению не подлежит.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 некоммерческого товарищества «Клеверное» адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик с 8 октября 2019 г. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, при этом членом СНТ не является, в его адрес заблаговременно направлялось требование об оплате членских взносов, однако данная обязанность им выполнена не была. Руководствуясь частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что ФИО1 обязан внести истцу плату за пользование общим имуществом СНТ, которая определяется в соответствии с законом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, установленных в СНТ протоколом от 23 августа 2019 г. №1-19. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 26Как следует из материалов и установлено судом, СНТ «Клеверное» расположено по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Чеблоково, городской округ Наро-Фоминский.

¶ 2730 августа 2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного на территории СНТ «Клеверное» по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Чеблоково, городской округ Наро-Фоминский, кадастровый номер участка 50:26:0061108:156, площадь участка 1684 кв.м.

¶ 28Право собственности ФИО1 по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке 8 октября 2019 г.

¶ 2927 сентября 2019 г. СНТ «Клеверное» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра участка, составления акта осмотра, оплаты членских взносов.

¶ 30Уведомление поступило в адрес ФИО1 30 сентября 2019 г., однако не было им получено и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

¶ 31С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неполучения юридически значимого сообщения является факт признания данного сообщения доставленным адресату, а адресата – ознакомившегося с его содержанием.

¶ 32Поскольку ФИО1 считается юридически получившим уведомление СНТ «Клеверное», он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства как основание, исключающего его гражданско-правовую обязанность по внесению платы в размере членских взносов, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 33Повторно сообщение с аналогичным содержанием было направлено ФИО1 посредством телеграммы 10 октября 2019 г., однако фактически ему не вручено, по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, что также получило надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Тот факт, что первоначально уведомление было отправлено ФИО1 до 8 октября 2019 г. (даты регистрации права собственности) на фактические обстоятельства дела не влияет, поскольку материалами дела подтверждается, что истец СНТ «Клеверное» имело на руках копию договора купли-продажи земельного участка от 30 августа 2019 г. и, действуя добросовестно, как это установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно предоставило ФИО1 необходимую информацию о том, что земельный участок расположен в границах СНТ и разъяснило ему имущественные права и обязанности, которые возникнут в дату государственной регистрации его права собственности.

¶ 35С учетом изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не обязан оплачивать членские взносы в полном объёме, поскольку членом СНТ не является, в связи с чем к нему применяется иная структура платы.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит данные доводы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

¶ 38Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть лица, не являющиеся членами СНТ), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 39При этом частью 4 обозначенной статьи установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 40Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания членов СНТ «Клеверное» от 23 августа 2019 г. № 1-19 утверждены размеры членских взносов - 15 000 руб. - для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых подписали акт осмотра участка с председателем СНТ, для участков размером до 9 соток и 30 000 руб. - для участков большего размера (более 9 соток), взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 об иной структуре размера платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, а также о её ином размере, нежели суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов, судебной коллегией отклоняются.

¶ 42Доказательств внесения платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, ФИО1 суду не представлено.

¶ 43Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном установлении СНТ «Клеверное» размера ежегодных членских взносов без учета частей 7 и 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, то указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которым дана с учетом приобщенных к материалам дела доказательств, свидетельствующих, что средний размер ежемесячного членского взноса определен на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования на 2019-2021 гг., которые утверждены решением внеочередного общего собрания СНТ «Клеверное» от 23 августа 2019 Протокол 1-19. При этом, как верно указали суды, указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

¶ 44Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи