О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4074/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-014700-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-8529/2019 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ответчика ФИО1, являющегося в том числе представителем ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 71 307,44 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д.203/2, кв.21, установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 3 804 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 202 руб.

¶ 14В обоснование требований Банк ссылался на то, что 7 июня 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» предоставил ответчикам кредит в размере 187 000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой 10,3 % годовых на цели приобретения четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 203/2, кв. 21.

¶ 15Поскольку заёмщиками нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит, однако ответчики данное требования не выполнили.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Со ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Z0ARN140M39DC0700357 от 7 июня 2007 г. в размере 71 307, 44 долларов США.

¶ 17Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО1, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 203/2, кв.21, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 98,1 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131408:365, путём продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 3 804 000 руб.

¶ 18Со ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 31 202 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ответчиками ФИО1 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считают, что суды неправильно определили продажную стоимость квартиры, а также не учли, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявлены ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с неполучением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г., а также о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, которые судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

¶ 23Выслушав объяснения ответчика ФИО1, являющегося в том числе представителем ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Разрешая исковые требования АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчетом общества с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза» от 22 мая 2019 г. № 427-01/19, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составила 4 755 000 руб., установив по материалам дела, а также объяснениям сторон, нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, приняв во внимание преюдициальное значение решений Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-963/2017, от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3367/2017, которыми установлен факт заключения кредитного договора и получения ответчиками на приобретения жилья денежных средств, а также подписание закладной, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в размере 71307,44 долларов США, а также обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Довод жалобы о том, что размер рыночной стоимости существенно превышает размер, установленный судом на основании отчета об оценки, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационной порядке не является.

¶ 29Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчики первоначальную продажную стоимость квартиры не оспаривали, в процессуальных правах ограничены не были.

¶ 30Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, Банком направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи