О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4077/2020

¶ 2(№ 88-4551/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2019 по иску ФИО16 к ФИО16 о выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчицы ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО17 о наличии оснований к ее удовлетворению, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 13Постановлено выселить ФИО16 из <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей 17 декабря 2019 года, ФИО16 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе указано, что истица ФИО16 не является собственницей спорной квартиры, вследствие чего не могла инициировать ее выселение.

¶ 16Перечень оснований, по которым ответчица может быть выселена из жилого помещения, в которое она вселилась законно как супруга ФИО16, является исчерпывающим, и ни одного из перечисленных в нем оснвоаний по делу не установлено.

¶ 17Конфликты сторон, имевшие место в 2011-2013 годах, к числу таких оснвоаний отнесены быть не могут.

¶ 18Суд при разрешении спора не учел, что другого жилого помещения ответчица не имеет, а в спорной квартире остался проживать ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она должна предоставлять содержание, воспитание и уход.

¶ 19Указано также, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции неоправданно выше за пределы заявленных требований, сделав вывод о неприобретении ответчицей права пользования жилым помещением в спорной квартире, несмотря на то, что соответствующих требований истица ФИО16 не заявляла.

¶ 20ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 24В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 25Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 26Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, выйти за пределы которых он вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 27В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 28Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16 указала, что зарегистрирована в спорной квартире, вместе с ней проживают в качестве членов семьи нанимателя ее сын ФИО16 и внук ФИО16

¶ 30Кроме того, с 2009 года в квартире проживает без регистрации ответчица ФИО16, которая приходится истице невесткой.

¶ 31По утверждению истицы, ФИО16 стала создавать для нее невыносимые условия для проживания, по факту ее противоправного поведения ФИО16 неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

¶ 32Ни ФИО16, ни сын истицы ФИО16 не производят оплату жилья и коммунальных услуг, не работают, находятся на полном иждивении истицы, которая производит оплату жилья и коммунальных услуг за всех проживающих в квартире лиц.

¶ 33Утверждая, что ответчица не является членом семьи истицы, добровольно выезжать из квартиры отказывается, имея при этом в собственности иное жилое помещение в Белгородской области, ФИО16, с учетом уточнения исковых требований, просила выселить ответчицу из спорной квартиры.

¶ 34Таким образом, из содержания воспроизведенного выше искового заявления ФИО16 не следует, что ею заявлялись исковые требования о признании ФИО16 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 35Более того, ФИО16 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что вселение ответчицы в спорную квартиру имело место в связи с вступлением ее в брак с сыном истицы.

¶ 36В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод ФИО16 о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, мотивируя свои выводы по существу спора ссылкой на отсутствие согласия нанимателя на вселение ответчицы, тем самым вышла за пределы заявленных истицей требований, не приведя, в нарушение требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым признала такие свои действия допустимыми.

¶ 37Кроме того, судом допущены нарушения процессуального закона, ограничившие право ФИО16 на участие в равноправном состязательном процессе.

¶ 38Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 39Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 40При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 41В нарушение приведенных требований закона, вынесенное судьей ФИО18 районного суда города Москвы 18 марта 2019 года определение о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит предусмотренных законом указаний на юридически значимые обстоятельства и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, в нем лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 и ряда других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует приведенным выше требованиям Главы 14 того же Кодекса (л.д. 2-3).

¶ 42Следствием отмеченного упущения явилось неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 43Так, возражая против иска, ФИО16, в числе прочего, утверждала, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своего мужа; ФИО16 в то время в квартире не проживала, вследствие чего не могла дать согласие на ее вселение, другого жилья ответчица не имеет, ее конфликты со свекровью имели место лишь в 2011-2013 годах, кроме того, в квартире в настоящее время продолжают проживать ее муж и малолетний сын.

¶ 44Воспроизведенные выше объяснения ФИО16, а также сведения, содержащиеся в представленных ею доказательствах, в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд двух инстанций не вправе был подменять ссылками лишь на отсутствие у ответчицы постоянной регистрации в спорной квартире и на наличие возражений против ее проживания в ней со стороны ФИО16, которая, как верно отмечено в кассационной жалобе, является не собственником, а нанимателем спорного жилого помещения, вследствие чего, требуя выселения ответчицы, должна была доказать наличие одного из оснований, влекущих в силу закона возможность такого выселения по основаниям, не связанным с отсутствием согласия собственника жилого помещения на проживание в нем ответчицы.

¶ 45Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ФИО16 о выселении ФИО16 без предоставления другого жилого помещения применены нормы материального права, не подлежащие применению, нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможно правильное разрешение жилищного спора.

¶ 47Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить.

¶ 51Дело № 2-2971/2019 по иску ФИО16 к ФИО16 о выселении направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 52Председательствующий ФИО13

¶ 53Судьи Е.В. ФИО14 Копылов-Прилипко