О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4080/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-6122/2016 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО СО «Геополис» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО СО «Геополис» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведён поворот исполнения решения суда - с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» взыскано 250 347 руб. 75 коп.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 15Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 16В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

¶ 17В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

¶ 18Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

¶ 19Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

¶ 20Поскольку во исполнение судебного акта (решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СО «Геополис» выплатило ФИО1 денежную сумму, нарушенные исполнением впоследствии изменённого судебного акта (апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) права ООО СО «Геополис» подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы, за вычетом суммы, определённой к взысканию указанным выше апелляционным определением.

¶ 21Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений не допущено. Суд первой инстанции извещал ФИО1 по адресу, указанному самим истцом, который, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о смене своего места жительства суд не известил. В этой связи, судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства истца считается доставленным.

¶ 23Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по адресу: <адрес> более не проживает (в том числе, что он не зарегистрирован по месту жительства по этому адресу).

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя, у суда не имеется установленной законом обязанности по извещению представителя стороны о рассмотрении дела.

¶ 25Рассмотрение частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции происходило в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, и суд апелляционной инстанции не допустил нарушение процессуальных прав заявителя.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2