О признании приказа незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4081/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-018067-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-708/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дошкольного образования города Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8» о признании приказа незаконным,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дошкольного образования города Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8» (далее – ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8», школа), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа о зачислении на работу от 14 февраля 2019 г. № 01/1/ЛС, приказа № 04/1/ОД о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г. № 04/ОД, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 апреля 2019 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. она была восстановлена на работе в ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8», однако ответчик исполнил данное решение и ознакомил её с приказами о зачислении в штат только 29 мая 2019 г.

¶ 15Кроме того, на работу она была приглашена звонком от 28 мая 2019 г., до указанной даты ответчик решение суда о её восстановлении на работе не исполнял, между тем, 30 апреля 2019 г. составил акт об отсутствии её на рабочем месте.

¶ 16Данные приказы и акт полагает незаконными – приказы по тому основанию, что они были изготовлены позже указанных в них дат, акт об отсутствии на рабочем месте – по тому основанию, что работодатель до 29 мая 2019 г. противоправно не исполнял судебное решение и не допускал её к исполнению служебных обязанностей.

¶ 17Полагает, что ответчик в период с февраля по май 2019 г. лишил её права трудиться.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и устранились от судебной защиты её нарушенного права на труд.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., стороны извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8», истец восстановлена на работе в ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г., в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 596 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 12 июля 2019 г. решение вступило в законную силу

¶ 25Решение суда в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению, в связи с чем 5 февраля 2019 г. ФИО1 на руки выдан исполнительный лист.

¶ 26Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП от 11февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 383548/19/77029-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

¶ 2714 февраля 2019 г. ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» был вынесен приказ № 01/1/ЛС о восстановлении ФИО1 на работе, согласно которому признан недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 15 августа 2018 г. № 33/ЛС, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г., заместителю директора по УВР ФИО7 указано допустить ФИО1 к исполнению обязанностей в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г.

¶ 2814 февраля 2019 г. ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» был издан приказ № 01/1/ОД о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г. № 04/ОД, которым введены в структурное подразделение основного персонала (ОП) ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» должности преподавателя в количестве двух штатных единиц с 14 февраля 2019 г.

¶ 2930 апреля 2019 г. ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно которому по состоянию на 30 апреля 2019 г. истец не приступила к исполнению служебных обязанностей.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования об отмене приказов и акта, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для вывода о нарушении трудовых прав ФИО1 отсутствуют, поскольку работодатель исполнил решение суда о восстановлении на работе, следовательно, у работника возникла обязанность исполнять трудовые обязанности, присутствовать на рабочем месте. Доказательств того, что оспариваемые истцом приказы и акт об отсутствии на рабочем месте, составлены задними числами, то есть 29 мая 2019 г., на что ссылалась истец в обоснование своих требований, ею представлено не было, а судом не добыто.

¶ 31С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых документов и того, что ответчик преследовал намерения фактически уклониться от исполнения решения суда с целью причинения вреда истцу, правовых оснований для признания их незаконными, суд не усмотрел.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе наличие приказов, изданных работодателем во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г., а также акта об отсутствии на рабочем месте не нарушает трудовых прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, также исходил из того, что требования о признании приказов и акта незаконными является ненадлежащим способом защиты трудовых прав истца.С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверно применённых нормах материального и процессуального права, и сделаны без установления и исследования фактических обстоятельств дела в рамках предмета доказывания.

¶ 34В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35По смыслу указанной нормы права, предмет доказывания по гражданскому делу определяется судом с учетом предмета исковых требований, доводов истца и ответчика, категории спора. При этом судом должны быть установлены и исследованы все фактические обстоятельства в рамках предмета доказывания. Иное будет свидетельствовать тот факт, что судебное решение вынесено без установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 36Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ФИО1 полагала свои трудовые права нарушенными, указав, что приказ о зачислении на работу от 14 февраля 2019 г. и приказ о внесении изменений в штатное расписание от 13 февраля 2019 г. изданы не в указанные даты, а позднее – в мае 2019 года. Таким образом, несмотря на состоявшееся 5 февраля 2019 г. судебное решение, которым она была восстановлена на работе и которое в указанной части было приведено к немедленному исполнению, ответчик длительное время (в период с февраля по конец мая 2019 г.) не допускал истца к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. По указанным основаниям истец просила компенсировать ей моральный вред.

¶ 37В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 38В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 39Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

¶ 40Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 41В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 42Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 43Свои исковые требования по настоящему делу истец обосновала нарушением её права на труд, просила суд установить фактические обстоятельства спора в указанной части, подтверждающие факт нарушения её трудовых прав, и указывая, что до мая 2019 г. была лишена возможности трудиться, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что признание приказов и акта незаконными является ненадлежащим способом защиты прав истца, не принял во внимание, что в просительной части иска ФИО1 заявила суду также иное требование, основанное на данных обстоятельствах – компенсацию морального вреда, что по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является универсальным способом защиты трудовых прав работника. Оценку действиям работодателя, приказам и акту в части указанного требования суды не дали, что свидетельствует о неверном применении норм материального права, а также о неправильном применении норм процессуального права, а именно невыполнении требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд установить и исследовать фактические обстоятельства спора.

¶ 45Так, доводы истца об издании оспариваемых приказов, датированных 13 и 14 февраля 2019 г., более поздней датой – в мае 2019 года, оставлены судами обоих инстанции без внимания. Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, исходили из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об издании приказов более поздней датой.

¶ 46Между тем, из имеющихся в материалах гражданского дела копий материалов исполнительного производства, которые судами не исследовались и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили, усматривается, что оспариваемые истцом приказы не могли быть изданы в феврале 2019 г.

¶ 47Так, 14 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с ГБУДО города Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8» взыскан исполнительский сбор за несвоевременное исполнение судебного решения, 4 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, состоящего в неисполнении решения о восстановлении ФИО1 на работе, 18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение директору школы о возможности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда о восстановлении истца на работе, ответчиком в суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу в части восстановления истца на работе, которое определением суда от 7 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения.

¶ 48Данные доказательства судами не исследовались и были оставлены без внимания. Между тем, совокупностью данных доказательств подтверждается, что, по крайней мере до мая 2019 г., решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец до мая 2019 г. была лишена возможности трудиться.

¶ 49С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении данного дела фактически устранились от выполнения своей процессуальной функции, не установили и не исследовали юридически значимые обстоятельства в пределах предмета доказывания, не приняли во внимание, что компенсация морального вреда является допустимым способом защиты нарушенных трудовых прав.

¶ 50Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований и, в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, применить приемлемый способ их защиты с учетом требований, заявленных в просительной части искового заявления ФИО1

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. отменить.

¶ 55Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи