О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истцы ФИО4, ФИО9 обратились с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании, произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной на третьем этаже <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истцов причинены повреждения, что подтверждается актом ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО Центр информатизации и анализа бизнеса» произведен осмотр повреждений и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 163000 рублей.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО4, ФИО9 просили взыскать с ответчика в свою пользу 137261 рубль 14 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по оценке, госпошлину.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма восстановительного ремонта 137261 рубль 14 копеек, расходы по оценке 9000 рублей, почтовые расходы 500 рублей 80 копеек, государственная пошлина 3945 рублей 22 копейки. С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4266 рублей. Произведен взаимозачет в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, где с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы в размере 4734 рубля. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в целях установления причины отслоения плиток в санузле и ванной комнате квартиры истцов.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Истцы ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 и А.А., при этом исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО3, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ЦНЭ «Юридэкс», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 137261 рубль 14 копеек.

¶ 25Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцы ФИО4, ФИО9 являются собственниками в ? доле каждая жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, ответчик ФИО3 – собственником <адрес> указанного дома.

¶ 28Факт залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцам причинен ущерб, подтверждается актом ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании в квартире ФИО3

¶ 29Согласно заключению эксперта ЗАО Центр информатизации и анализа бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163000 рублей.

¶ 30Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, которая по заключению эксперта АНО ЦНЭ «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 137261 рубля 14 копеек.

¶ 31Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 32В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 34На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 36По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 37Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

¶ 38В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что залитие квартиры ФИО1 и А.А. произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

¶ 39Ссылки в кассационной жалобе ФИО3 на то, что не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истцов и отслоением 2 кафельных плиток в санузле и ванной комнате квартиры истцов, что суд не провел экспертизу в целях установления причины отслоения указанных плиток, подлежат отклонению, так как объем повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ЦНЭ «Юридэкс», согласно выводам которого установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения именно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения кафельной плитки в санузле и ванной комнате квартиры истцов не связаны с данным заливом, тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил суд поставить перед экспертом вопрос об установлении причины отслоения указанных плиток.

¶ 41При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу принятого решения о размере ущерба заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы. При этом доказательств иного размера ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

¶ 42Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи