О переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать нарушенным ее преимущественное право покупки доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключением между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3; признать за ней право собственности на ? долю в указанном жилом помещении, что будет являться основанием для внесения записи о регистрации ее права собственности на данную недвижимость в ЕГРН и аннулировании записи о праве собственности ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5177,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как вынесенные с нарушением материальных прав.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Согласно телефонограмме, ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами кассационной жалобы не согласна. От ответчика ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждая.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 в адрес ФИО1, как собственника ? доли вышеуказанной квартиры, было направлено уведомление – предложение о покупке ? доли квартиры по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, за 1500000 рублей, в течение месяца со дня вручения указанного уведомления. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 телеграмму, в которой в течение трех дней с момента получения телеграммы просила сообщить ей дату и время в декабре 2018 года проведения сделки купли-продажи ? доли квартиры. Данная телеграмма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Истец после получения уведомления в установленные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки долю в квартире не приобрела. Получив телеграмму, конкретных предложений о времени и месте совершения сделки не сделала.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 27Считая свои права заключением названного договора нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гожа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 29При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО2 выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры и в связи с отсутствием волеизъявления ФИО1 ФИО2 правомерно заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной ? доли квартиры. При этом судами учтено, что истцом не было представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения имущества денежных средств, предварительное согласие банка на предоставление кредита под условием залога недвижимости, таковым не является.

¶ 30Как верно отмечено судебной коллегией, положения ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в месячный срок со дня уведомления. Однако в рассматриваемом случае ФИО1 в установленный законом срок было выражено только желание на совершение покупки, при этом доказательств реальности совершения истцом сделки суду не представлено, так как истец поясняла, что необходимых денежных средств у неё не имелось, она искала возможность получить кредит на данную сумму.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 32Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи