О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4083/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2020-000095-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Касимовнеруд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-215/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Касимовнеруд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Касимовнеруд» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 24 января 2020 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Касимовнеруд» (далее – АО «Касимовнеруд», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа от 9 января 2020 г. № 2 л/с об увольнении, приказов от 31 октября 2019 г. № 127/-Р и № 127-1/Р, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 9 января 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 14 июля 2000 г. работала в АО «Касимовнеруд» на различных должностях по бессрочным трудовым договорам.

¶ 15Приказом от 9 января 2020 г. № 2-л/с ФИО1 уволена с должности оператора весовой на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения штата работников организации.

¶ 16Полагает своё увольнение незаконным, указывая, что ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, не принял во внимание её преимущественное право оставления на работе, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено до истечения срока 2-х месячного срока предупреждения. Кроме того указала, что является инвалидом третьей группы и её увольнение носило дискриминационный характер.

¶ 17Считала, что работодатель намеренно провёл сокращение штата, чтобы прекратить с ней трудовые отношения. По указанным основаниям просила признать незаконным приказы от 31 октября 2019 г. № 127-Р и № 127/1-Р о внесении изменений в штатное расписание.

¶ 18Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. По делу в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 9 января 2020 г. № 2-л/с об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена на работе в должности оператора весового АО «Касимовнеруд», с АО «Касимовнеруд» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 руб.

¶ 20С АО «Касимовнеруд» в доход муниципального бюджета Касимовского муниципального образования Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 21В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов от 31 октября 2019 г. № 127-Р, № 127/1-Р «О внесении изменений в штатное расписание» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе АО «Касимовнеруд» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе и указывает, что статус инвалида третьей группы какого-либо преимущества при проведении процедуры сокращения штата работнику не даёт. Между тем, ответчик представил суду надлежащее доказательство того, что провёл оценку наличия у операторов весовой преимущественного права оставления на работе – «таблицу № 1», где в процентном соотношении оценил как производительность труда всех работников, занимавших аналогичные должности оператора весовой, так и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них преимущественного права оставления на работе. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку данному доказательству, в связи с чем признал его не достоверным.

¶ 24Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения работника по сокращению штата, не предложив ФИО1 вакантную должность «контролера отдела объектовой охраны» (сторожа), которая ей подходила. Податель жалобы указывает, что данная должность по состоянию здоровья истцу не подходила, поскольку сопряжена с запыленностью, физической и нервно-психической нагрузкой, в то время как ФИО1 является инвалидом 3 группы. По указанным основаниям данная должность истцу не была предложена. Кроме того, работодатель не имел возможности оценить соответствие ФИО1 данной должности, поскольку последняя не представила работодателю ИПРА. Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствие истца данной вакантной должности, принял в качестве доказательства справку о медицинском осмотре ФИО1 от 27 октября 2020 г. Между тем, данное доказательство не могло быть принято судом апелляционной инстанции для целей оценки соответствия истца вредным производственным факторам по должности «контролера отдела объектовой охраны», поскольку в указанных случаях медицинский осмотр осуществляется по направлению работодателя в той поликлинике, где находится амбулаторная карта работника. Ответчик приводил суду апелляционной инстанции данные доводы и просил назначить судебную экспертизу профессиональной пригодности истца для должности «контролера отдела объектовой охраны», однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

¶ 25Полагает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось, поскольку каких-либо нарушений норм трудового законодательства при её увольнении по сокращению штата ответчиком не допущено.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Касимовнеруд» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Касимовнеруд» представил надлежащие доказательства проведения процедуры сокращения штата работников, у ФИО1 отсутствовало преимущественное право оставления на работе с учетом её производительности труда, квалификации и иных факторов, установленных положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакантных должностей, которые ФИО1 могла занять с учетом её квалификации и состояния здоровья, в АО «Касимовнеруд» не имелось. Уведомление о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата истцу вручено своевременно – за два месяца до прекращения трудового договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, принял во внимание, что факт сокращения в АО «Касимовнеруд» должности оператора весового, которую занимала истец, действительно имел место и с учетом содержания служебной записки начальника отдела продаж АО «Касимовнеруд» от 31 октября 2019 г. на имя генерального директора АО «Касимовнеруд», а также приказа АО «Касимовнеруд» от 31 октября 2019 г. № 127/1-Р «О внесении изменений в штатное расписание», являлся целесообразным и обоснованным. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части признания незаконными приказов ответчика о внесении изменений в штатное расписание с 1 января 2020 г.

¶ 31Решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов от 31 октября 2019 г. № 127/-Р и № 127-1/Р «О внесении изменений в штатное расписание», сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 32Доводы ФИО1 о нарушении сроков её уведомления о предстоящем увольнении суд апелляционной инстанции также отклонил, не усмотрев в указанной части оснований для отмены принятого решения.

¶ 33Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении АО «Касимовнеруд» процедуры увольнения по сокращению штата работников, установленной статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставления на работе, а также о том, что у работодателя в период сокращения штата не имелось вакантных должностей, на которые ФИО1 имела право претендовать с учетом состояния её здоровья.

¶ 34Установив, что оценка производительности труда при решении вопроса о наличии преимущественного права оставления операторов весовой на работе ответчиком фактически не проводилась, а также то, что истцу не была предложена должность контролера объектовой охраны, работу по которой она могла выполнять с учетом состояния её здоровья, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем отменил принятое по делу решение, восстановив ФИО1 в ранее занимаемой должности с 9 января 2020 г. и взыскав в её пользу компенсацию морального вреда.

¶ 35С выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 июля 2000 г. ФИО1 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Касимовнеруд» на различных должностях, с 5 апреля 2018 г. работала в должности оператора весового склада готовой продукции.

¶ 37Служебной запиской начальника отдела продаж АО «Касимовнеруд» от 31 октября 2019 г. на имя генерального директора АО «Касимовнеруд» предложено сократить две единицы рабочих мест – «оператор весовой» в связи с прекращением отгрузки готовой продукции на ОП Акишинский карьер.

¶ 38В соответствии с приказом АО «Касимовнеруд» от 31 октября 2019 г. № 127-Р «О внесении изменений в штатное расписание» с 1 января 2020 г. штатная численность структурного подразделения «Склад готовой продукции» подлежала уменьшению на 2 единицы путём сокращения должностей оператора весового.

¶ 391 ноября 2019 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении, а также об отсутствии в АО «Касимонеруд» вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы. В уведомлении работодатель приглашал ФИО1 в последний рабочий день – 1 января 2020 г. за получением трудовой книжки. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, однако, от подписи и его получения отказалась. В связи с тем, что 1 января 2020 г. являлось нерабочим днем, 9 декабря 2019 г. ФИО1 было вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель еще раз уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности, а также сообщил об отсутствии в АО «Касимонеруд» вакантных должностей, соответствующих её квалификации, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, ФИО1 приглашалась для расторжения трудового договора и получения трудовой книжки в первый рабочий день после праздничных выходных, то есть 9 января 2020 г. С указанным уведомлением ФИО1 также была ознакомлена, однако от подписи и его получения отказалась.

¶ 40Приказом от 9 января 2020 г. № 2-л/с ФИО1 уволена с должности оператора весового склада готовой продукции по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С приказом ознакомлена 10 января 2020 г.

¶ 41Приказом АО «Касимовнеруд» от 31 октября 2019 г. № 127/1-Рбыли внесены изменения в штатное расписание, в том числе сокращена должность лаборанта в отделе технического контроля.

¶ 42В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 43В кассационной жалобе АО «Касимовнеруд» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств выполнения установленной статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оценке преимущественного права оставления на работе.

¶ 44Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции полагает правильными, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы отклоняет.

¶ 45Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию АО «Касимовнеруд» должности операторов весовых склада готовой продукции занимало 5 человек, в том числе ФИО1, 2 штатные единицы были сокращены.

¶ 46В подтверждение исполнения обязанности по оценке наличия у операторов весовой, трудящихся на ОП Акишинский карьер, преимущественного права оставления на работе, ответчик представил суду в материалы дела таблицу (т. 1 л.д. 55), в которой сравнил стаж работы, квалификацию и производительность пяти работников, а также наличие у них иждивенцев, профессиональных заболеваний, дисциплинарных взысканий и пр.

¶ 47Из указанной таблицы усматривается, что наиболее высокая производительность труда при равной квалификации, определена у оператора ФИО7 (120%), учтено, что она является единственным кормильцем в семье для детей, и ФИО8 (130%), ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в этой связи ответчиком было принято решение о сокращении двух операторов весовых - истицы ФИО1 (50%) и ФИО10 (50%).

¶ 48Судом апелляционной инстанции данное доказательство было исследовано и оценено, однако для целей подтверждения исполнения ответчиком предусмотренной статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности отвергнуто.

¶ 49Суд апелляционной инстанции указал, что выведенный работодателем коэффициент производительности является необъективным, поскольку сравнивая производительность труда (показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора, который измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время), следует исходить из равного объёма работ. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика, отгрузка готовой продукции на ОП «Акишинский карьер», где работали ФИО1 и ФИО10 была прекращена, в связи с чем, объём работ у них, сократился.

¶ 50Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по иному оценить имеющиеся в деле доказательства при том условии, что судами верно определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы же кассационной жалобы в указанной части основаны лишь на несогласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательства – таблицы № 1.

¶ 51Кроме того, изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком обязанность по оценке производительности труда работников склада ОП «Акишинский карьер» фактически не проводилась.

¶ 52Так, истцом в материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в Рязанской области от 21 января 2020 г. на её обращение о нарушении трудовых прав при увольнении из АО «Касимовнеруд». В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что согласно объяснениям работодателя было проведено совещание, на котором обсуждался вопрос о рассмотрении преимущественного права оставления на работе, однако в письменном виде результаты не оформлялись. По указанным основаниям ГИТ в Рязанской области в ответе на обращение от 21 января 2020 г. пришла к выводу о ненадлежащем рассмотрении преимущественного права оставления на работе, в связи с чем поставила под сомнение законность увольнения ФИО1, рекомендовав ей обратиться в суд.

¶ 53Указанное доказательство свидетельствует о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, не допустимо.

¶ 54Довод кассационной жалобы о том, что инвалидность истца не обуславливает её право на преимущественное оставление на работе, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о признания увольнения истца незаконным на данном факте не основывались.

¶ 55Таким образом, с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

¶ 56Кроме того, в кассационной жалобе АО «Касимовнеруд» приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не была предложена истцу вакантная должность «контролера объектовой охраны», на которую истец могла претендовать по состоянию здоровья. Ответчик полагает, что такой обязанности у него не имелось, поскольку выполнение работы по должности «контролера объектовой охраны» связано с вредными производственными факторами, которые истцу с учетом наличия у неё инвалидности 3 группы противопоказано.

¶ 57Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы АО «Касимовнеруд» в указанной части имеют противоречивый характер. Так, податель жалобы, с одной стороны, указывает, что оценил наличие оснований для предложения истцу данной должности, в том числе состояние её здоровья, наличие у неё инвалидности 3 группы. Между тем, приводя данные доводы, податель жалобы также указывает, что ФИО1 не представила в АО «Касимовнеруд» реабилитационную карту, что исключило возможность оценить соответствие истца данной должности.

¶ 58Изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обладал необходимыми и достаточными сведениями для оценки соответствия истца должности контролера объектовой охраны с учетом состояния её здоровья.

¶ 59Нарушение процедуры увольнения ФИО1 по мотиву того, что ей не предложения вакантная должность контролера объектовой охраны, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно установлена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

¶ 60Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 61Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 62Приказом АО «Касимовнеруд» от 17 декабря 2019 г. № 282 л/с с 8 декабря 2019 г. в связи со смертью была уволена ФИО11, занимавшая должность контролера отдела объектовой охраны (т. 3 л.д. 38).

¶ 63В период нахождения ФИО11 на больничном, ее обязанности исполняла ФИО12, которая была уволена приказом АО «Касимовнеруд» от 12 декабря 2019 г. № 281 л/с с 13 декабря 2019 г. (т.3 л.д. 37).

¶ 64Таким образом, факт наличия в штате ответчика вакантной должности контролера объектовой охраны в момент увольнения истца подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

¶ 65Данная вакантная должность, имевшаяся на момент увольнения истца, ей предложена не была. Напротив, приказом АО «Касимовнеруд» от 13 декабря 2019 г. № 286-л/с с 14 декабря 2019 г. на должность контролера отдела объектовой охраны была принята ФИО13 (т. 3 л.д. 29).

¶ 66Ответчик мотивировал отсутствие оснований для предложения истцу данной вакансии тем, что работа по данной должности не подходила ФИО1 по состоянию здоровья, сославшись на должностную инструкцию контролера объектовой охраны.

¶ 67Между тем, согласно должностной инструкции контролера отдела объектовой охраны (сторожа) на данную должность назначаются лица, имеющие образование не ниже среднего, стаж работы не менее двух лет. Сторож осуществляет дежурство на проходной подразделения предприятия, обеспечивает пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта, проводит сверку сопроводительных документов, осуществляет открытие и закрытие ворот, следит за сохранностью пломб, исправностью сигнализационных устройств, телефонов, освещения, осуществляет обход территории, контроль за содержанием помещения проходной в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, ведёт записи в журнале о приёме и сдаче дежурств, при возникновении пожара сообщает об этом начальнику службы безопасности и др.

¶ 68Делая вывод о соответствии истца данной должности, суд апелляционной инстанции указал, что обслуживание газового оборудования, вопреки доводам АО «Касимовнеруд» в должностные обязанности сторожа не входит, в связи с чем квалификация истца данной должности соответствует.

¶ 69Доводы ответчика о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует выполнению работы по данной должности, суд апелляционной инстанции также отклонил, сославшись на то, что данная вакантная должность согласно специальной оценке условий труда отнесена ко 2-му классу условий труда, в то время как ФИО1 с учетом её индивидуальной программы реабилитации инвалида имеет первую степень ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем она может выполнять работу, отнесенную к 1 и 2 классу условий труда. Кроме того, вывод о соответствии истца данной должности суд основал на заключении предварительного медицинского осмотра от 27 октября 2020 г., выданного Касимовской больницей – филиалом ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, о том, что она не имеет медицинских противопоказаний к работе сторожем.

¶ 70Данные выводы основаны на правильном применении положений статей 180 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

¶ 71Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 72Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 73Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Касимовнеруд» – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи