О возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4084/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:15:0000000:1316, расположенный по адресу: <адрес>, блок 1.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание они не явились (представителей не направили).

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл жилой дом, площадью 41 кв.м. и земельный участок, площадью 3 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., Богдановская сельская администрация, д. Богданово.

¶ 17На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 67:15:0710291:154, площадью 2 440 кв.м., расположенный в селе Богданово, <адрес>а. <адрес>.

¶ 18Указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0000000:1316 и 67:15:0710291:154, образованы из изначально приобретённого по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:15:0000000:1316, поскольку истцу ранее в этом было неоднократно отказано.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Документы, на которых ФИО1 основал свои требования, являлись основанием для постановки на кадастровый учёт и для признания права собственности истца на иной земельный участок; доказательства того, что на основании этих документов у истца возникли права в отношении двух земельных участков, материалы дела не содержат.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих нарушением прав истца действиями ответчика, не осуществляющего регистрацию за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:15:0000000:1316.

¶ 26Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: