О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор, выдать справки 2-НДФЛ и 192Н

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-328/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор, выдать справки 2-НДФЛ и 192Н

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к ООО «Ресурс-П» требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 209508 рублей 79 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14894 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16928 рублей 58 копеек, возложении обязанности расторгнуть с ним трудовой договор и выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182Н.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ресурс-П» в должности инженера ПТО, однако с момента заключения трудового договора работодатель не производил ему выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ООО «Ресурс-П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ресурс-П» на должность инженера ПТО и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работа для работника является основной.

¶ 25Согласно пунктам 2.1 и 2.2 трудового договора он вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18742 рубля в месяц.

¶ 27В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

¶ 28В пункте 12.2 трудового договора указано, что работодатель ООО «Ресурс-П» находится по адресу: 119633, <адрес>, этаж 1, пом. 1, ком. 2.

¶ 29Согласно акту о невыходе работника на работу в первый день № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ФИО7, главным инженером ФИО5, заместителем генерального директора по производственным вопросам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ФИО1 не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы, информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсутствует.

¶ 30В связи с чем, приказом генерального директора ООО «Ресурс-П» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу - признан утратившим силу.

¶ 31Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Ресурс-П» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не числился в Обществе в качестве работника.

¶ 32Из сведений по страхователю ООО «Ресурс-П», передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) счета, усматривается, что за 2018 год ответчиком не производились страховые отчисления за ФИО1

¶ 33Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 15, 16, 20, 22, 57, 61, 127, 129, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в рамках заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор обоснованно был аннулирован ответчиком ввиду отсутствия истца на рабочем месте в первый рабочий день.

¶ 34При этом суды учли, что в ходе слушания дела истец не отрицал то обстоятельство, что на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел и трудовые обязанности не исполнял, мотивируя это тем, что в трудовом договоре не определено его рабочее место, свою работу он должен был выполнять ее дистанционно, каких-либо поручений ответчик ему в спорный период времени ему не давал, а его трудоустройство было обусловлено намерением ответчика вступить в СРО.

¶ 35Между тем, вопреки доводам истца, указаний на дистанционный характер работы в трудовом договоре не содержится. Как верно отмечено судами, если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место, то по смыслу п. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в первый рабочий день работник должен прибыть по адресу работодателя, что истцом сделано не было.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38Ссылки кассатора на мотивы заключения сторонами трудового договора правового значения для разрешения дела не имеют и не свидетельствуют об исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

¶ 39Указание в жалобе ФИО1 на то, что судами не была дана оценка двум платежным поручениям о перечислении ему ФИО6 денежных средств несостоятельно и опровергается текстом апелляционного определения, в котором содержатся аргументированные суждения по данному вопросу.

¶ 40Иные доводы заявителя жалобы относительно оценки представленных в дело доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41В целом все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи