О взыскании денежных средств по договору подряда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-4086/2020

¶ 4УИД 76RS0010-01-2019-000354-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Идеал-Строй-Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Идеал-Строй-Сервис» о взыскании в их пользу недоплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям о стоимости работ по ремонту кровли здания школы из смет к договору подряда между подрядчиком ООО «Идеал-Строй-Сервис» и заказчиком МОУ «Школа имени ФИО10», фонд оплаты труда (стоимость работ) по договору подряда составил <данные изъяты> руб., по дополнительному договору - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

¶ 23Договор строительного подряда в письменной форме между ООО «Идеал-Строй-Сервис» и ФИО1, ФИО2 не заключался, однако действия сторон по ремонту кровли здания школы были согласованы в устной форме, за проделанную работу Обществом была перечислена истцам денежная сумма <данные изъяты> руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты заказчиком МОУ «Школа имени ФИО10», однако в июне 2018 ООО «Идеал-Строй-Сервис» получило от школы письмо, свидетельствующее о многочисленных недостатках.

¶ 25Выявленные заказчиком недостатки в кровле крыши школы были устранены ответчиком за счет сил третьих лиц, что подтверждено договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.158, 159, 162, 424, 706, 709, 711, 746 ГК РФ, а также с учетом, бесспорно, установленных обстоятельств исходили из того, что в отсутствие письменного договора цена работы может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Поскольку факт оплаты ООО «Идеал-Строй-Сервис» денежных средств ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, а также учитывая качество выполненных работ истцами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 27Кроме того, при вынесении судебных актов учтено, что доказательств стоимости произведенных работ в сумме <данные изъяты> руб. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. От назначения судебной экспертизы определения стоимости аналогичных работ при установленных обстоятельствах истцы отказались.

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суды обеих инстанций необоснованно приняли позицию ответчика относительно цены выполненных ими работ, не учли объяснения, данные директором ООО «Идеал-Строй-Сервис» относительно общей оплаты за проделанную работу, имеющиеся сметы, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Других доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи