О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки в размере 945000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично. С АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Центр-Инвест» взысканы в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие обоснование вывода суда о явной несоразмерности начисленной неустойки.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Центр-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность машиноместо, срок исполнения определен сторонами в 10 дней.

¶ 22Цена договора составила 945000 рублей, которые истцом оплачены на счет АО «Центр-Инвест» в полном объеме.

¶ 23В связи с неисполнением взятых на себя по договору-купли продажи товара обязательств со стороны ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центр-Инвест» направлена претензия о взыскании неустойки по договору.

¶ 24В ответ на претензию АО «Центр-Инвест» сообщил истцу, что акт частичной реализации договора находился на подписании в правительстве <адрес>, в связи с чем продавец не имел возможности зарегистрировать право собственности на распределенные доли в многоквартирном доме и передать объект покупателю в установленный договором срок, кроме того, сослался на предоставление истцу права на временный допуск на машиноместо на основании подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, а также штрафа согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 26Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия) о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, уменьшил на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей, штрафа – до 20000 рублей.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие обоснование вывода суда о явной несоразмерности начисленной неустойки.

¶ 29Между тем, данные доводы кассатора по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных ими обстоятельств, влияющих на размер определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств не наделен.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи