Об определении долей в общей совместной собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4087/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – определены доли ФИО1 и ФИО2 в общей (совместной) собственности – по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>; за ФИО1 и за ФИО2 за каждым признано право собственности по ? в указанной квартире. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

¶ 17Указывая на то, что доли в праве общей собственности между сторонами не определены, нарушаются права ФИО1 как собственника на распоряжение её долей, в добровольном порядке соглашения достигнуть не удалось, ФИО1 обратилась в суд.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО1 обоснованными.

¶ 18Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 23При этом, разрешая апелляционную жалобу ФИО2, суд второй инстанции мотивированно отклонил доводы истца о нарушении его процессуальных прав в виде рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его представителя.

¶ 24Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Нарушений процессуальных норм, выразившихся в неприостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: