О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БЕСТ-ТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «БЕСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании договора займа незаключенным

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «БЕСТ-ТЕЛЕКОМ» - ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2357600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874504 рубля 87 копеек, неустойки в размере 2327656 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 35998 рублей 81 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора ФИО7 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 3585000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа безналичным расчетом на счет заемщика. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средств в размере 3585000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялся возврат долга по договору займа, всего выплачено 1227400 рублей, задолженность составляет 2357600 рублей. В связи с изложенным, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности, однако свои обязательства ФИО1 не исполнила.

¶ 15В ходе судебного заседания ФИО1 предъявлены встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что представленный стороной истца договор займа не подписывался на тех условиях, которые оговорены в письменном документе, документ не прошит, не пронумерован, не имеет заверения подписями сторон на каждой странице документа.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2357600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1031172 рубля 23 копейки, неустойка за нарушение срока возврата 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 35998 рублей 81 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 21ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23Представитель ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в лице генерального директора ФИО7 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 3585000 рублей путем перечисления суммы займа безналичным расчетом на счет заемщика.

¶ 28Согласно пункта 2.2, 2.3 данного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы займа заемщик после выставления заимодавцем письменного требования уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 30Как следует из материалов дела, денежные средств в размере 3585000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО1

¶ 31В соответствии с выпиской по счету № заемщика ФИО1, открытому в АО «ФИО3», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен возврат части долга в размере 1227400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании выписок по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Как установлено судами оставшаяся сумма долга в размере 2357600 рублей ответчиком ФИО1 истцу не возвращена, в связи с чем 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлены требования о погашении задолженности.Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО1 ссылалась на то, что представленный стороной истца договор займа не подписывался на тех условиях, которые оговорены в письменном документе, документ не прошит, не пронумерован, не имеет заверения подписями сторон на каждой странице документа.

¶ 33В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационный Центр «ИНСАЙТ».

¶ 34Согласно выводам заключения эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заемщик» на 3-й странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, образцы которой представлены на исследование. Подпись от имени ФИО1 выполнена пишущим прибором (судя по морфологии штрихов) пастами для шариковых ручек, о чем свидетельствуют поверхностное расположение красящих веществ, неравномерное их распределение по волокнам бумаги, относительно ровные края штрихов, вдавленный рельеф штрихов, характерный маслянистый блеск, особенно в местах скопления пасты. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось раскрепление листов 1,2,3 с последующим скреплением листов 1,2,3 металлической скобой. Установить факт несоответствия нанесения реквизитов указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, период выполнения реквизитов превышает, вероятно, один год до момента проведения исследования.

¶ 35Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений статей 160, 309, 410, 434, 438, 810, 812, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, учитывая, что данный договор ею был подписан и исполнялся, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора. В связи с изложенным, установив, что свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, имеется задолженность, претензия заимодавца оставлена ею без удовлетворения, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) определил к взысканию с заемщика в пользу ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 2357600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1031172 рубля 23 копейки, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика суд определил в сумме 200000 рублей.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 38При этом судами обоснованно отклонены доводы кассатора об отсутствии задолженности у ФИО1 по названному договору займа ввиду произведенного взаимозачета по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

¶ 39Несогласие заявителя жалобы с указанным выводом судов не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Иные доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 встречные исковые требования необоснованными, а исковые требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» подлежащими частному удовлетворению, и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи