О признании недействительным договора поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4089/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4 и её представителя - адвоката ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 – признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части прав, предоставленных указанным договором ФИО4 и обязанностей, возложенных данным договором на ФИО4

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 16На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО4 отчуждена в пользу ФИО2, которая в свою очередь произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение квартиры ФИО5 и ФИО12

¶ 17Подтверждением воли истца на передачу квартиры являлся договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 совместно со своим сыном ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО2 (займодавцем) за исполнение ФИО11 (заемщиком) его обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа по данному договору составляет 4 000 000 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора поручительства в качестве обеспечения возврата долга может выступать указанная выше квартира.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения этой квартиры признан недействительным; из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО12 истребована данная квартира, поскольку договор дарения квартиры и заявление на совершение регистрационных действий ФИО4 не подписывались и поскольку квартира выбыла из обладания истца вопреки её воле.

¶ 19ФИО4, указывая на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она также не подписывала, обратилась в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статей 420, 421, пункта 1 статьи 361, статей 362, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ФИО4 факта не подписания договора поручительства.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом оценки судов.

¶ 24Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 27Доводы ФИО5 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Кроме того, из положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что признание договора поручительства частично недействительным, не влечёт нарушение прав ФИО5, поскольку она стороной этого договора не является, иные участники договора каких-либо возражений против признания договора частично недействительным не высказали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО12; решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 и ФИО12 признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учёта.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, к которым относятся истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО5 не является стороной по делу, суд первой инстанции обосновано не рассмотрел ходатайство данного лица о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: