О взыскании задолженности по ежемесячным взносам и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО76 к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам и по встречному иску ФИО1 к ФИО16 о признании договора об условиях членства недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО15 ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО74 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать задолженность по уплате ежемесячных взносов в сумме 95 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в размере 65 781 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 144 руб. 17 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного в ФИО17 <адрес>. В нарушение положений Устава ФИО77» и решений общих собраний, а также закона ответчик не уплачивает членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего образовалась задолженность по уплате взносов.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора об условиях членства в ФИО22 заключенного между ФИО1 и ФИО18 недействительным, взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 493 руб. 10 коп. В обоснование встречного иска указано, что в апреле 2014 года ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070216:1401, расположенного по адресу: московская область, можайский городской округ, территория дачных участков, зз/у 3. Во время нахождения на дачном участке к ФИО1 подошел ФИО10, который представился председателем ФИО30 и потребовал от ФИО1 оплаты взноса в размере 320000 руб., который, по утверждениям ФИО10, уплачивался всеми собственниками земельных участков. ФИО1 оплатила сумму 320 000 руб. в сентябре 2014 года, о чем ей был выдан ордер. При оплате данного взноса с ФИО1 был заключен договор об условиях членства в ФИО20 Исходя из предмета договора, уплаченные денежные средства должны были быть использованы на строительство инженерных коммуникаций, дорог, внешнего ограждения, административного здания, благоустройство территории. ФИО79 принятые на себя обязательства не исполняет и информации о намерении их выполнить не представляет. Кроме того, ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора относительно нахождения принадлежащего ей земельного участка в составе территории, принадлежащей ФИО23 и выполнения со стороны ФИО24 работ по подключению земельного участка к системе электропитания. Все объекты инфраструктуры и коммуникации, необходимые ФИО1 для использования принадлежащего ей земельного участка, строились ею самостоятельно за счет личных средств. Проект межевания территории ФИО25 до настоящего времени не утвержден, какие именно земельные участки кадастрового квартала № входят в состав ФИО27 узнать не представляется возможным. ФИО29 не имеет собственной территории и находящихся в его собственности объектов. Учитывая невыполнение ФИО26 взятых на себя обязательств и опровержение заявленных в договоре утверждений со стороны ФИО28 заключение договора было совершено ею под влиянием заблуждения.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО32 к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам - удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 задолженность по уплате ежемесячных взносов в сумме 95 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в размере 65 781 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и госпошлины в размере 3 144 руб. 17 коп.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО33 о признании договора об условиях членства недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., на основании договора купли-продажи участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 действующего от имени ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, и ФИО1 (том 2 л.д.61-64).

¶ 24Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:18:0070216 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение учредить ФИО78» (том 3 л.д.№).

¶ 25На основании протокола общего собрания учредителей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение учредить ФИО36 избрать председателем правления ФИО10 (том 2 л.д.№).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 в лице председателя правления ФИО10, и ФИО1 заключен договор об условиях членства в ФИО37, на основании п.1.1 которого ФИО1 выразила согласие вступить в партнерство в порядке и на условиях, предусмотренных его Уставом.

¶ 27В соответствии с п. 2.1.1 договора ФИО1 внесла целевой взнос в размере 320 000 руб. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, гражданин обязан оплачивать ежемесячный взнос на содержание охраны поселка, включающего территорию земельного участка гражданина, на содержание Правления партнерства, расходы по бухгалтерскому учету, по уборке территории и организованному вывозу мусора с территории поселка, а также на иные расходы, в размере, утвержденном решением общего собрания партнерства. Форма оплаты авансовая. В случае невыплаты ежемесячного взноса с гражданина взыскивается пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от общей суммы ежемесячного взноса до момента полного погашения задолженности (п.2.1.2 договора) (том 1 л.д.№).

¶ 28Согласно протоколу общего собрания ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер членских взносов на 2015 год в сумме 2 500 руб. в месяц с каждого участка. На основании протокола общего собрания ФИО73» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб. Согласно протоколу общего собрания ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д.№).

¶ 29В соответствии с протоколом общего собрания ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер ежемесячного взноса 2 000 руб. (том 3 л.д.№). В соответствии с п. 5.5, 5.6 Устава ФИО39 и решений общего собрания ФИО40 просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу партнерства пени в размере согласно решениям общего собрания за соответствующий период. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты членского взноса и пени Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании. Всего ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ гг. необходимо было уплатить ежемесячные взносы в общем размере 95 100 руб., что ответчиком исполнено не было, ввиду чего образовалась задолженность (том 2 л.д.57).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4, 5, 7 и 8 ст. 1, п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом партнерства и договором об условиях членства в ФИО44 обоснованно исходил из того, что ответчик была обязана уплачивать взносы в размере, установленном решениями общего собрания.

¶ 30Суд признал предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, поскольку он не был оспорен ответчиком, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, в ходе рассмотрения не добыто. Признавая собранные по делу доказательства относимыми и допустимыми, суд принял во внимание, что протоколы общих собраний членов ФИО45 в установленном порядке не оспорены, решения общих собраний, которыми установлены размеры ежемесячных взносов, недействительными не признаны.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов, не содержит.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 ст.4 ФЗ «»О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

¶ 34Исходя из того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для дачного строительства, доводы кассационной жалобы о том, что деятельностью по ведению садоводства, огородничества и дачного хозяйства кассатор не занималась, в связи с чем к ней неприменимы положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежат отклонению. Неиспользование земельного участка по целевому назначению влечет за собой определенные юридические последствия, но не исключает его из сферы действия соответствующего законодательства.

¶ 35Тот факт, что изначально территория, занятая земельными участками членов ФИО47 а также используемая членами ФИО46 совместно, находилась в частной, а не государственной или муниципальной собственности, земельный участок не предоставлялся ФИО1 дачным партнерством, договор купли-продажи земельного участка не содержал в себе каких-либо обязательств ФИО1 по вхождению в состав указанного партнерства, не исключает того факта, что ФИО1 вошла в состав ФИО48 и включила, тем самым, свой земельный участок в сферу обслуживания данной организации.

¶ 36Действуя добросовестно, приобретая земельный участок в собственность, кассатор должна была ознакомиться со всеми его характеристиками, в том числе, путями доступа к нему, информацией о возможности обеспечения его необходимыми сооружениями и инженерными сетями, необходимости использования имущества, находящегося за пределами границ ее земельного участка.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно установили, что кассатор является собственником земельного участка №, расположенного в границах ФИО49 также подлежат отклонению.

¶ 38Наличие в ФИО75» внутренней нумерации, используемой для реализации уставных целей, не совпадающей с адресом земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, а в дальнейшем, в постановлении администрации можайского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности такой нумерации, а также незаконности выводов суда.

¶ 39В соответствии с договором об условиях членства в ФИО50 ФИО1 выступала как собственник земельного участка № с кадастровым номером №. Во всех общих собраниях членов ФИО72» ФИО1 выступала как собственник земельного участка №.

¶ 40Таким образом, указанный номер является номером, используемым для уставных целей ФИО51. Отсутствие факта его отражения в правоустанавливающих документах на земельный участок, не исключает возможности использования внутренней нумерации в рамках партнерства, в том числе, в целях бухгалтерского учета. При этом соответствие земельного участка № по нумерации ФИО52 земельному участку с адресом: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок расположен в северной части кадастрового квартала №) подтверждается указанным в договоре об условиях членства кадастровым номером земельного участка, что обоснованно позволило суду его идентифицировать как один и тот же земельный участок.

¶ 41Рассматривая вопрос о членстве ФИО1 в ФИО53 суды также обоснованно пришли к выводу о том, что указанное членство кассатора в партнерстве состоялось.

¶ 42Согласно п.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 43В соответствии с п.1.1 договора об условиях членства в ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора ФИО1 выразила согласие вступить в партнерство в порядке и на условиях, предусмотренных его Уставом.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания членов ФИО56» было принято решение о принятии в ФИО55 всех собственников земельных участков, изъявивших желание стать членами ДНП (л.д.№ т.1).

¶ 45В материалах гражданского дела имеются листы регистрации участников общих собраний членов ФИО57, содержащие подпись ФИО1, и свидетельствующие об участии последней в деятельности партнерства (л.д№ т.3).

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было подано заявление о вступлении в члены ФИО59» на имя председателя Правления Партнерства, а заключенный договор таким заявлением не является, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием указанного документа ФИО1 выразила свое волеизъявление на вступление в члены ФИО58». Более того, как установлено судом, ФИО1, путем оплаты взносов, путем участия в собраниях ФИО61», фактически, реализовывала свои права и обязанности члена ФИО60

¶ 47При этом в юридически значимый период ФИО1 из членов ФИО62 не выходила, с соответствующим заявлением и предложением заключить договор об условиях пользования общим имуществом не обращалась. Такого права не лишена.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что земли общего пользования (в том числе, дорога, ведущая к участку ФИО1) оформлены в собственность ФИО66» только в 2018 году, не свидетельствуют о том, что указанное имущество до 2018 года не находилось в пользовании ФИО64 и его членов, в том числе, ФИО1, а ФИО63 не несло расходы, связанные с таким пользованием. Также данное обстоятельство не опровергает установленные судом факты осуществления ФИО67» работ, направленных на реализацию уставных целей: строительство ВЛ 0,4, обустройство дороги, ограждение территории ФИО65, строительство здания въездной группы. Несение ФИО1 расходов, связанных с обустройством своего земельного участка, не освобождает ее от необходимости несения расходов на общие нужды.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущего председателя ФИО69» также не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты ежемесячных взносов. Из доводов кассационной жалобы не следует, что ежемесячные взносы ФИО1 были оплачены данному лицу, в связи с чем ФИО70» ставит вопрос о повторном взыскании данных денежных средств. Что касается целевого расходования полученных взносов, то будучи членом ФИО68», ФИО1, также как и другие члены ФИО71 вправе осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью Партнерства.

¶ 50Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи