О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4091/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ДНП «Заповедный лес» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ДНП «Заповедный лес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб., за 2017 год - в сумме 42 132 руб., за 2018 год - в размере 47 760 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 21 253 руб. 20 коп.

¶ 12В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес». ДНП «Заповедный лес» с 2009 года ведёт в поселке деятельность и несёт расходы, связанные с содержанием и обслуживанием мест общего пользования поселка и всего поселка. ФИО1 членом ДНП «Заповедный лес» не является. На основании решений общего собрания ДНП «Заповедный лес» в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес», ответчику был выставлен счет на оплату взносов за пользование общим имуществом поселка. До настоящего времени ответчиком вышеуказанный договор не заключен, оплата не произведена. Договором пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес» предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежей.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Заповедный лес» удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взыскана задолженность в сумме 99 844 руб.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взысканы расходы за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 2 636 руб. 26 коп., за 2018 год – в размере 2 620 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ДНП «Заповедный лес» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение районного суда.

¶ 17ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: 76:11:043801:319, площадью 1 830 кв.м. с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. Малое Пальцино, на территории которого осуществляет деятельность ДНП «Заповедный лес».

¶ 21В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб.; ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб.; ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб.

¶ 23ДНП «Заповедный лес» в адрес ФИО1 направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП «Заповедный лес», а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный лес». Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не заключён.

¶ 24В предложении о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» предлагалось подписать договор и выслать подписанный договор в ДНП, а также погасить задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП.

¶ 25Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год (включительно) составляет 99 844 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП «Заповедный лес», то независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчик обязана нести расходы связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества Задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчика. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП «Заповедный лес».

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд, взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика. При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 29Помимо этого, из представленной сметы доходов и расходов ДНП «Заповедный Лес», следует, что значительную часть расходов составляет аренда земельных участков по договору аренды № ПП-8/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДПН «Заповедный лес» и ФИО6, принадлежащих последнему. При этом судом не определено входят ли арендуемые земельные участки в территорию Партнерства, какая часть их используется, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми в связи с их арендой они являются для ответчика.

¶ 30В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе представленное истцом заключение о проведении финансово-экономического исследования, основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд определил исходя из объёма выполненных истцом работ и оказанных услуг, представленных в дело договоров и понесённых по ним расходам, с учётом объективной хозяйственной деятельности истца.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ДПН «Заповедный лес» занимало в ходе рассмотрения дела.

¶ 33Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в размере 2 636 руб. 26 коп. за 2017 год и в размере 2 620 руб. 15 коп. за 2018 год.

¶ 36Несогласие ДПН «Заповедный лес» с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: