О восстановлении на работе, защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РМГ», ООО «Медиа Групп» о восстановлении на работе, защите трудовых прав

¶ 9по кассационной жалобе ООО «РМГ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РМГ», ООО «Медиа Групп» о восстановлении на работе в должности бильд-редактора ООО «РМГ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 28906 рублей 86 копеек в месяц, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возложении обязанности на ООО «РМГ» произвести перерасчет отчислений с заработной платы за 2018 год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы, а также о признании недействительным договора подряда с ООО «Медиа групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «РМГ» возложена обязанность произвести перерасчет отчислений с заработной платы ФИО2 за 2018 год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы.

¶ 16ФИО2 восстановлена на работе в должности бильд-редактора ООО «РМГ» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ООО «РМГ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155184 рубля 19 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 5287 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей.

¶ 18В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Резолютивная часть решения дополнена абзацем пятым следующего содержания: взыскивать с ООО «РМГ» в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета на сумму 28906 рублей 86 копеек в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «РМГ» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным фактам, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 23От представителя ООО «РМГ» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 24<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 25Представитель ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 32В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «РМГ» на должность бильд-редактора.

¶ 34Согласно приказа генерального директора ООО «РМГ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на отсутствие у неё волеизъявления на прекращение с ответчиком трудовых отношений, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она подписала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны работодателя, вследствие чего её увольнение является незаконным.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «РМГ» в должности бильд-редактора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, при этом исходил из отсутствия свободного волеизъявления ФИО2 на прекращение трудовых отношений с ОООО «РМГ» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Так, судами по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ФИО2 под влиянием обмана и уговоров со стороны работодателя, который производил организационные мероприятия в целях снижения налогового бремени, одновременно истцом было подписано заявление о приеме её на работу на ту же должность, но в ООО «Медиа Групп». При этом увольнение работников из ООО «РМГ» с датой прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ носило массовый характер и большинство из них были приняты на работу в ООО «Медиа Групп» на аналогичные должности, однако истец на работу в нарушение достигнутых сторонами договоренностей принята не была, с ней был подписан только договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще не имела возможности подать названное заявление ввиду отъезда.

¶ 38Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ООО «РМГ» обязанности произвести перерасчет отчислений с заработной платы ФИО2 за 2018 год в Пенсионный фонд РФ исходя из размера заработной платы 28906 рублей 86 копеек в месяц, произвести доплату пенсионных отчислений исходя из указанного размера заработной платы, поскольку указанный размер средней заработной платы истца достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 39Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 40Несогласие кассатора с выводами судов по своей сути сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 41Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, либо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с противоправной целью, в связи с чем, суды обоснованно не нашли оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РМГ» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи