О взыскании недоимки по выплате, причитающейся как военнослужащему при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4092/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008770-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. путём использования систем видеоконференц-связи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-581/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоимки по выплате, причитающейся как военнослужащему при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 27 июня 2019 г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоимки по выплате, причитающейся ему, как военнослужащему при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями в размере 438 115 руб. 20 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся ему как военнослужащему, уволенному в связи с организационно-штатными мероприятиями, в размере 438 115 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1977 года по октябрь 1996 г. проходил военную службу в рядах вооруженных сил Советского Союза, откуда был уволен в запас в связи с сокращением численности военнослужащих по основанию «в связи с организационно-штатными мероприятиями». Продолжительность службы составила 15 лет 2 месяца. Оклад денежного содержания составлял 394 500 руб., из которых 240 500 руб. - оклад по воинской должности, 154 000 руб. - оклад по воинскому званию. Таким образом единовременная выплата, осуществляемая в связи с увольнением по вышеназванному основанию, должна была составлять 5 917 500 руб., а социальное пособие — 157 800 руб. в течение пяти лет, то есть до октября 2001 г. включительно. Между тем, единовременная денежная выплата была произведена в размере 4 000 000 руб., а социальное пособие выплачивалось в размере 136 390 руб. и до 4 апреля 2001 г., то есть 55 месяцев вместо 60 положенных.

¶ 15Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Считает незаконными судебные постановления по тому основанию, что суды не исследовали представленные им доказательства и не дали оценку его доводам, отказав в иске, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

¶ 19Не соглашаясь с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права на денежное обеспечение военнослужащего он узнал в апреле-мае 2018 года. Так, о факте недоплаты, он знал и ранее, однако о надлежащем ответчике по иску – казне Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – он узнал только в 2018 году. Считает также, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, судами неверно применен срок исковой давности.

¶ 20Полагает незаконными выводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что данный факт ответчик не оспаривал.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу», Военного комиссариата не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1996 году ФИО1 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в звании старший прапорщик. Общая продолжительность военной службы составила 15 лет 2 месяца.

¶ 25Согласно ответу Военного комиссариата Калининградской области предоставить какие-либо расчеты по финансовым вопросам ФИО1, 1958 года рождения, имевшим место в период до 2001 года, не представляется возможным, поскольку в 2008 году ФИО1, старший прапорщик, снят с воинского учета по возрасту выплата социального пособия прекращена с 15 октября 2001 г., выплатное дело уничтожено по акту № 1 от 21 ноября 2018 г. в связи с истечением срока хранения.

¶ 26Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 27ФИО1 полагал, что данный срок не пропущен, указывая, что о надлежащем ответчике по иску (Министерство обороны РФ) он узнал только в апреле-мае 2018 г.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 29С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 32Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 33В настоящем иске ФИО1 указывает, что в 1996 году ему при увольнении была произведена единовременная выплата, размер которой ответчик рассчитал неверно. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной суммы, входящей в состав единовременной выплаты, истёк в 1999 году.

¶ 34Кроме того, истец указывает, что социальное пособие, которое он получал в период с 15 октября 1996 г. по 14 октября 2001 г., также выплачивалось ему в меньшем размере.

¶ 35Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36По смыслу приведенных разъяснений, срок исковой давности по указанным выше платежам истёк 14 октября 2004 г.

¶ 37С настоящим иском в суд ФИО1 обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

¶ 38Доводы ФИО1 о том, что срок давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по иску он узнал только в 2018 году, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Исследовав материалы настоящего дела, в том числе л.д. 66-69, суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку истец не представил суду доказательств того, что обращался в Министерство обороны Российской Федерации с требованием разъяснить состав и структуру произведенных выплат ранее 2018 года, как и не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших такому обращению.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 считает принятые по делу судебные постановления незаконными, поскольку суды отказали в иске без исследования имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Данные доводы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи