О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-36/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-4567/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданское дело по иску <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16прокурор <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1 935 536 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению государственного казённого учреждения «Фировское лесничество <адрес>» (далее - ГКУ «Фировское лесничество <адрес>») о неправомерной постановке на кадастровый учёт с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» лесного участка из земель лесного фонда с кадастровым № площадью 212 658 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, Васильковское сельское поселение, в районе д. Киселево, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сокольнического сельского поселения <адрес> (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор № без проведения торгов (далее - договор аренды №), по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства. Однако установлено, что в соответствии с данными государственного лесного реестра арендованный участок расположен в границах земель лесного фонда квартала № выделов 19, 24, 27-29, 34, 35 (по материалам лесоустройства 2007-2008 годов) Тысяцкого участкового лесничества ГКУ «Фировское лесничество <адрес>», что имеет место наложение на 97% границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работниками Кувшиновского отдела лесного хозяйства об отнесении данного земельного участка к лесным. Однако, ФИО1, используя тракторную технику и бензопилы, произвёл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартале 76 выделах 24, 27 Тысяцкого участкового лесничества ГКУ «Фировское лесничество <адрес>» рубку деревьев породы ель, чем причинил лесному фонду ущерб в размере 1 935 536 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

¶ 18Решением Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 1 935 536 руб. 00 коп., а так же с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 17 877 руб. 68 коп..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21ФИО1, не оспаривая сам факт и обстоятельства вырубки им леса, в кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты не позволяют определить, в чём выразилась вина ответчика, использовавшего земельный участок в соответствии с указанным в кадастре его целевым назначением. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На момент совершения ответчиком действий, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли причиняющими вред, земельный участок под вырубаемыми деревьями, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и данным кадастрового учёта, относился к землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик не мог и не должен был усомниться ни в правильности определения категории переданных ему земель, ни в полномочиях органа местного самоуправления на заключение с ним договора аренды. Недопустимо возлагать на ответчика неблагоприятные последствия ошибок в Росреестре.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 26В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 28В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 29Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 30Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сокольнического сельского поселения <адрес> (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор № без проведения торгов (далее - договор аренды №), по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 31Вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор № аренды ЭУ:323, заключенный ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов между муниципальным учреждением - администрацией Сокольнического сельского поселения и ФИО1, применены последствия недействительности сделки - прекращено зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку было установлено, что в соответствии с данными государственного лесного реестра арендованный участок расположен в границах земель лесного фонда квартала № выделов 19, 24, 27-29, 34, 35 (по материалам лесоустройства 2007-2008 годов) Тысяцкого участкового лесничества ГКУ «Фировское лесничество <адрес>», ранее находившихся во владении колхоза «Светлый путь»; входит в состав земельного участка общей площадью 4 080 га, который переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О переводе земель из одной категории в другую». Право собственности Российской Федерации как на земли лесного фонда зарегистрировано под условным № (№ – объект права – Федеральная собственность), участок Ж-4 на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> 69-АБ 110308 ДД.ММ.ГГГГ. На указанный земельный участок между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> и ООО «СТОД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка № сроком действия 49 лет.

¶ 32Проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ГКУ «Фирсовское лесничество <адрес>» проверкой установлено, что ФИО1, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ работниками Кувшиновского отдела лесного хозяйства об отнесении данного земельного участка к лесным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартале 76 выделах 24, 27 Тысяцкого участкового лесничества ГКУ «Фировское лесничество <адрес>» рубку деревьев породы ель.

¶ 33Причиненный лесному фонду ущерб, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 1 935 536 руб..

¶ 34Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

¶ 36Принимая указанные выше судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 269, 1064, 1082 ГК РФ, а также положениями ст.42 ЗК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, факт производства ответчиком рубки лесных насаждений на территории ЗУ:323 нашёл своё подтверждение, в связи с чем сама по себе формальная подготовка проекта культур-технической мелиорации без учёта возможности причинения вреда в результате осуществления таких мероприятий основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого окружающей среде ущерба в размере 1 935 536 руб..

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не установил.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суды пришли к изложенным выше выводам.

¶ 39По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: подпись.

¶ 46Судьи: подписи.

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья

¶ 49Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10