О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4093/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-006231-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Афины» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г., которым отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

¶ 9гражданское дело № 2-3710/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афины» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 11 мая 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афины» (далее – ООО «Афины») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 20 июля 2018 г. работал в ООО «Афины» в должности программиста, с должностным окладом 21 500 руб., свои обязанности выполнял добросовестно, однако работодателем незаконно было изменено место его работы, дополнительное соглашение подписано не было, а впоследствии приказом от 28 января 2020 г. №3-у он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он не появлялся по прежнему адресу.

¶ 15Своё увольнение ФИО1 полагал незаконным, поскольку работодатель своевременно не внёс изменения в его трудовой договор. Прогула он не совершал, однако работодателем составлены акты о невыходе на работу, тогда как место работы было изменено, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения и о нарушении его трудовых прав.

¶ 16Кроме того, в обоснование иска указал, что с работодателем перед увольнением сложились конфликтные отношения, его вынуждали уволиться по собственному желанию, угрожали увольнением по сокращению штата работников, на что он не согласился.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Афины» в прежней должности программиста с 20 ноября 2018 г., с ООО «Афины» пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 503 628 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Афины» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 536 руб. 29 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Афины» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не соглашается с выводами суда о том, что имело место изменение места работы истца. Указывает, что место работы истца осталось прежним и было расположено в здании в г. Люберцы по ул. Красная. Таким образом, каких-либо уважительных причин для нахождения истца в здании по ул. Бакунинская в период со 2 по 16 ноября 2018 г. не имелось, и, более того, по тому адресу он также на работу не выходил.

¶ 21Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебного акта.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №00021 от 20 июля 2018 г. был принят на работу в ООО «Афины» на должность программиста с должностным окладом 21 500 руб.

¶ 26В пункте 2.2. трудового договора указано, что место работы Работника является структурное подразделение «Отдел системного администрирования», расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, дом № 1, корпус ЛИТЕРА Д.Д.Д. 1.

¶ 27Согласно пункту 4.1. трудового договора работнику устанавливается рабочее время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 28Решением единственного участника ООО «Афины» ФИО6 от 19 сентября 2018 г. № 13 изменено местонахождение ООО «Афины»: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. У, У1, этаж 2, помещение 203, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2018 г.

¶ 29Условия трудового договора ФИО1 в части места работы не изменялось.

¶ 30Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале ноября 2018 г. произошёл переезд части сотрудников ООО «Афины» на новый адрес, а именно: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2. Рабочая техника истца (ПК и прочее) в начале ноября 2018 г. также были упакованы и перевезены из офиса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. У, У1, этаж 2, помещение 203 в здание по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2.

¶ 31Впоследствии в здание по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2 было перевезено все оборудование, обустроены рабочие места для выполнения трудовых функций и в последующем внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 20).

¶ 32ФИО1 официально об изменении адреса, по которому находится его рабочее место ни в ходе первого переезда, ни в ходе второго переезда не извещался, в трудовой договор изменения не вносились, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

¶ 338 ноября 2018 г. работодателем направлено требование ФИО1 с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 2 ноября 2018 г. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. У, У1, этаж 2, помещение 203, сведений о вручении данного уведомления работнику материалы дела не содержат.

¶ 34В возражениях ответчик ссылался на то, что в период со 2 по 16 ноября 2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. У.УД, помещение 203.

¶ 35В материалах дела содержатся акты ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период со 2 по 16 ноября 2018 г. 19 ноября 2018 г. от истца истребованы объяснения причины невыхода на работу в период с 2 по 16 ноября 2018 г., объяснения истцом представлены не были, что подтверждает Акт от 19 ноября 2018 г.

¶ 36Приказом от 19 ноября 2018 г. № 7 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании актов об отсутствии на рабочем месте 2 ноября 2018 г., 6 ноября 2018 г., 7 ноября 2018 г., 8 ноября 2018 г, 9 ноября 2018 г., 12 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г, 15 ноября 2018 г., 16 ноября 2018 г.

¶ 37Приказом ООО «Афины» от 19 ноября 2018 г. № 3-у с истцом прекращено действие трудового договора от 20 июля 2018 г., он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократные прогулы, имевшие место со 2 по 16 ноября 2018 г. Основание: акты об отсутствии на работе, докладная записка ФИО7, приказ о дисциплинарном взыскании от 19 ноября 2018 г. № 7.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из законности его увольнения.

¶ 39Установив с учетом условий трудового договора, что местом работы истца являлось здание по ул. Красная в г. Люберцы, а также что по указанному адресу в период 2 - 16 ноября 2018 г. истец не появлялся, при этом в иное место работы не командировался, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедура ответчиком соблюдена.

¶ 41В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд сослался на пропуск ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

¶ 42Суд апелляционной инстанции данные выводы посчитал ошибочными, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение, которым восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 43Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не усмотрела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. истец вёл переписку с Государственной инспекцией труда города Москвы по вопросу своего незаконного увольнения из ООО «Афины», по итогам которой ему в апреле 2019 г. разъяснили необходимость обращения в суд за защитой его трудовых прав. Данные обстоятельства были расценены судом апелляционной инстанции как уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока соглашается, находит его основанным на фактических обстоятельствах дела, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для его восстановления судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 45Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неявку на работу в период со 2 по 16 ноября 2018 г., суд апелляционной инстанции, принял о внимание показания свидетеля – руководителя отдела системного администрирования ФИО7 (непосредственного начальника истца), на основании которых установил, что в начале ноября 2018 г. был осуществлен частичный переезд сотрудников ответчика на новый адрес: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2, эт. 6, пом. 1, комната 10, в связи с чем истец, с ведома своего непосредственного руководителя и под его контролем временно отсутствовал на рабочем месте по ул. Красная в г. Люберцы. Истец также пояснил суду, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте по ул. Красная в г. Люберцы в связи с тем, что его оргтехника была упакована и перевезена в начале ноября работодателем в новый офис в г. Москве по ул. Бакунинская. На основании данных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имел уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в период со 2 по 16 ноября 2018 г., в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку отсутствует само основание дисциплинарного проступка.

¶ 46Кроме того, проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание и не оценил тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, претензий к которому ранее у ответчика не имелось.

¶ 47Указанные обстоятельства были положены судом апелляционной инстанции в основу вывода о незаконности увольнения истца и его восстановлении на работе с 20 ноября 2018 г.

¶ 48Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из среднедневного заработка ФИО1, а также периода вынужденного прогула с 20 ноября 2018 г. по день вынесения судебного решения, определив к взысканию в пользу работника денежную сумму в размере 503 628 руб. 80 коп.

¶ 49Факт нарушения трудовых прав ФИО1 послужил в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 50С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 81, 209, 192, 193 Ттрудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, фактическое место работы истца в связи с переездом организации в начале ноября 2018 г. не изменилось, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, показаний свидетеля ФИО7 – непосредственного начальника истца, отклоняет.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 53Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афины» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи