Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-4568 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 8г-5966/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев заявление ФИО1 о замене взыскателя на правопреемника на стадии исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-953/2010)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13.08.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 г.

¶ 8Установил:

¶ 9Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования КПК «Союзсберзайм» к ФИО3 о взыскании денежных средств; решение вступило в законную силу; взыскателю был выдан исполнительный лист.

¶ 1010.04.2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК «Союзсберзайм» на него как правопреемника на основании соглашения об отступном путём цессии от 09.10.2017 г.

¶ 11Определением Чертановского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2019 г. данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности на правопреемника не имеется.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

¶ 20В соответствие с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя КПК «Союзсберзайм» им как правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 09.10.2017 г. между ФИО1 и КПК «Союзсберзайм» было заключено соглашение № № об отступном путём цессии, по условиям которого взыскатель уступил ФИО1 права требования к должнику в сумме 333344,11 руб., в т.ч. - сумме непогашенного займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов. Однако, в представленном заявителем соглашении № от 09.10.2017 г., заключённом между ФИО1 и КПК «Союзсберзайм», акте сверки взаимных расчётов отсутствует указание на договор, заключавшийся с ФИО3

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что достоверных доказательств включения договора займа № от 24.10.2005 г. по которому с ФИО3 была взыскана задолженность, вошёл в объём передаваемых истцом прав, в материалы дела заявителем не представлено, соответственно оснований полагать, что ФИО1 является правопреемником КПК «Союзсберзайм» не имеется.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы материалы дела, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела, сводится по сути к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 24Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27Определил:

¶ 28Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13.08.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 г., по делу №2-953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья И.А.Кумачева