О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4095/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «А101» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 77 000 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением в доход бюджета <адрес> с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб. ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании неустойки, штрафа. В изменённой части с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 139 338 руб. 22 коп., штраф в размере 74 669 руб. 11 коп. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «А101» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства. В установленные договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. В остальной части выводы районного суда признаны правильными.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую АО «А101» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 21В частности, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылки ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: