О приращении наследственных долей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4096/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> и ФИО2 о приращении наследственных долей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – увеличена её доля в имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за счёт доли, предназначенной отпавшему наследнику ФИО8 в размере ? всего имущества, состоящего из вкладов и недвижимого имущества.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено решение об отказе в иске в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить.

¶ 14Поскольку ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО3

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками первой очереди которого являлись его дочь ФИО1 (истец) и его мать ФИО8

¶ 18По заявлению истца у нотариуса было открыто наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО8, который был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО8

¶ 19Нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю к имуществу умершего ФИО8, при этом ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына к нотариусу не обращалась.

¶ 20ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти по заявлению ФИО2 (её второго сына) у нотариуса ФИО10 было открыто наследственное дело. Также с заявлением о принятии наследства после бабушки обратилась истец ФИО1

¶ 21Нотариусом ФИО10 выдача свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО8 не произведена на основании заявления ФИО1 о намерении обратится в суд.

¶ 22Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче оставшейся ? доли наследства после смерти ФИО8, указав, что ФИО8 никаких действий по принятию наследства не совершала. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении нотариального действия по тем основаниям, что ФИО8 фактически приняла наследство.

¶ 23Указывая на то, что ФИО8 наследство после смерти своего сына ФИО8 не принимала ни по каким основаниям, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Вместе с тем, ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО8 действий, целью которых являлось принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти её сына, а именно действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 26Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1161, статей 1113, 1141, абзаца 1 пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО8 совершила действия по фактическому принятию наследства после своего сына, поскольку ФИО8 продолжала проживать в принадлежащей на праве собственности наследодателю квартире, в которой мать и сын были постоянно зарегистрированы по месту жительства, соответственно ФИО8 пользовалась вещами умершего и всей квартирой в целом, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, следила за сохранностью квартиры и всего имущества, находящегося в ней, оплачивала коммунальные платежи.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Так, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 30В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО8 совершены действия, в совокупности свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

¶ 32Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: