О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4097/2020 (№ 88-4571/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО6, ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери, определении порядка долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО9 по ордеру от 02 июня 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО6, ФИО6 и ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

¶ 12ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, ФИО7 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и либо принять новое решение противоположного содержания, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15В жалобе ФИО7, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры, утверждая, что показания свидетелей, признанные судом достоверными, являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, а доказательствам, приводимым в обоснование встречного иска, суд не дал надлежащей оценки.

¶ 16По мнению кассатора, суд неосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности надлежащим образом подготовиться к процессу.

¶ 17Кроме того, решение в окончательной форме принято с нарушением срока, установленного в статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а электронный образ решения не размещен на сайте суда.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7, суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания последнего в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны ответчиков по встречному иску – ФИО6, ФИО6 и ФИО8

¶ 23Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Ссылка ФИО7 на неосновательное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может быть признана состоятельной в ситуации, когда данное ходатайство датировано 24 октября 2018 года, а его подробные письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление датированы 30 ноября 2018 года.

¶ 31Более того, в трех последующих судебных заседаниях 05 декабря 2018 года, 13 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года интересы ответчика по первоначальному иску представлял адвокат ФИО9, который ходатайств об отложении рассмотрения дела по мотиву своей неготовности к процессу не заявлял (л.д. 49, 50, 81-90, 91-101, 142-143, 178, 186-187).

¶ 32Ссылка ФИО7 на несвоевременное принятие судом решения в окончательной форме, равно как и на несоблюдение требования о размещении его электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не лишили заявителя возможности обжалования решения районного суда сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО3

¶ 38Судьи ФИО4

¶ 39ФИО2