О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3677/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день заключения договора, что составило 10 250 000 руб. Срок возврата установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку на общую сумму 224 205, 15 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 14Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 107 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день заключения договора, что составило 6 741 000 руб. Срок возврата установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку на общую сумму 131 739,46 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 15Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 2500000 руб. Срок возврата установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку и штраф на общую сумму 3260132 руб. 53 коп.

¶ 16ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам фактически не передавались, указанные в расписках суммы в рублях не соответствуют суммам в долларах США, договорами не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, подписи в расписках не принадлежат ФИО2, даты, указанные в расписках, не соответствуют реальным датам их подписания ФИО2

¶ 17Решением Лефортовского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 205, 15 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 739,46 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 132 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса, установив, что факт получения денежных средств подтвержден расписками, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров или не подписании расписок ответчиком не представлено, от предоставления образцов подписи ответчик уклонился, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

¶ 27Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа и ФИО2 выданы расписки о получении 170000 долларов США в рублевом эквиваленте 10250000 руб., 107000 долларов США в рублевом эквиваленте 6741000 рублей и 2500000 руб.

¶ 30При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанных договоров, ФИО2 не представлено.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств выдачи расписки и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 32Суды исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы кассатора. Подлинность подписей в договорах займа, а также расписках ответчиком не оспорена. Учитывая, что помимо договоров ответчиком были составлены расписки к ним о получении денежных средств, оснований полагать, что договора займа являлись безденежными, а их подписание не свидетельствует о реальности договоров, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, учитывая значительность суммы займа, не были приняты меры к дополнительному их обеспечению, также о безденежности договоров не свидетельствуют.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суммы, указанные в расписках не соответствуют официальному курсу доллара США, даты расписок являются выгодными для истца, поскольку в дальнейшем курс доллара изменился, также подлежат отклонению. Оснований полагать, что имеет место существенное расхождение суммы, указанной в расписках в долларах США, и курсом данной валюты на дату заключения договоров не имеется, свидетельствует только об использовании сторонами в расчетах математических правил округления. Изменение курса доллара США после даты заключения договоров о заключении договоров в иной день не свидетельствует.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.1.4 договоров относительно количества дней в году (365) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное количество дней было использовано истцом в формуле для расчета процентов (170000х7%/365).

¶ 36Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи