О возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4099/2020 (№ 88-4573/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2019 по иску ФИО4 к ООО «Союз Агро» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Союз Агро» ФИО5к. по доверенности от 04 июня 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение о полном удовлетворении заявленного ею иска.

¶ 13В жалобе ФИО4, подробно критикуя экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, указывает также, что суд не предоставил ей возможность полноценно отстаивать свою позицию по делу, неполно ознакомив ее с экспертным заключением накануне дня судебного заседания и не в полном объеме, что не способствовало защите прав истицы, не обладающей специальными познаниями в области права, являющейся пенсионеркой и не имеющей в собственности другого жилья.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Вопреки позиции ФИО4, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 18Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что объект долевого строительства построен ответчиком ООО «СоюзАгро» в соответствии с требованиями проектной документации, технических и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом и в срок, объект правомерно передан истице в одностороннем порядке.

¶ 19Не установив правовых оснований для возложения на ООО «СоюзАгро» обязанности устранить недостатки, суд также законно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО4 в кассационной жалобе.

¶ 21Соглашаясь с выводом суда двух инстанций о несоответствии действительности утверждения ФИО4 о предоставлении ей ответчиком жилого помещения, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям и условиям договора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, помимо приведенного выше, принимает во внимание, что такие обстоятельства, как близость дома к МКАД и к вертолетной площадке, высокая плотность застройки, наличие игровой площадки во дворе дома, на которые истица в числе прочего ссылается как на раздражающие ее факторы, не могли не быть ей известны в момент заключения договора, а потому о нарушении ее прав со стороны кого-либо из ответчиков не свидетельствуют.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Утверждение ФИО4 о нарушении судом ее прав вследствие ознакомления ее с выводами эксперта непосредственно накануне заключительного судебного заседания и не в полном объеме также не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, исходя из следующего.

¶ 27Как следует из содержания протокола судебного заседания от 04 июня 2019 года, ФИО4 ни в его подготовительной части, ни при завершении исследовании доказательств об отложении рассмотрения дела для более детального ознакомления с экспертным заключением не ходатайствовала, напротив, заявляла ходатайства о приобщении к делу рецензии на экспертное заключение и о назначении повторной экспертизы, то есть продемонстрировала суду свою осведомленность о содержании выводов, содержащихся в экспертном заключении.

¶ 28Данные ходатайства разрешены судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по разрешению вопроса о достаточности доказательств, в связи с чем несогласие кассатора с отказом в их удовлетворении о существенном нарушении процессуального закона также не свидетельствует.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко