Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный участок. В обоснование иска указано. Что право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на основании подложных документов, а именно, подложной выписки из похозяйственной книги, выданной главой <адрес> <адрес> <адрес>, не имевшего на то соответствующих полномочий.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, решением президиума Коммунистического РИКа от ДД.ММ.ГГГГ был создан ДСК им.Ларина, которому были выделены земли на праве бессрочного пользования.

¶ 20Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им.Ларина в бессрочное пользование.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи 0,39 долей дачи, находящейся в дачно-строительном кооперативе им.Ларина по адресу: <адрес>, ДСК им.Ларина, <адрес>.

¶ 22Отчуждаемые 0,39 долей дачи принадлежали ФИО10 на основании справки Дачно-Строительного кооператива им. «Ларина» от ДД.ММ.ГГГГ №а, зарегистрированной БТИ СВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора определения долей и определения порядка пользования дачей, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ реестр № и зарегистрированный в БТИ СВАО ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 23Согласно Комплекса работ по инвентаризации земель и ведению земельного кадастра на территории ДСК им.Ларина Северо-восточного административного округа <адрес> от 1995 года под номером 127 значится земельный участок по <адрес>, <адрес> за ФИО12 и ФИО13 площадью по документам 1282 кв.м., фактически 1316 кв.м. (л.д.270), имеется описание границ с координатами земельного участка.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел отчуждение жилого дома (стр.6), гаража (стр.7), хозяйственного строения (стр.5) ФИО14

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил, а одаряемый ФИО14 приобрел в дар земельный участок и хозяйственную постройку, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок) и <адрес>, <адрес> (хозяйственная постройка).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО14 произвел отчуждение вышеуказанного имущества ФИО15

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвела отчуждение земельного участка с расположенными на нем строениями ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Последняя является членом ДСК им.Ларина.

¶ 29Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц <адрес> Лианозово <адрес>, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

¶ 30По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела:

¶ 31№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы <адрес> Лианозово <адрес> ФИО16, впоследствии умершего;

¶ 32№, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделенное из уголовного дела № в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.

¶ 33В ходе расследования установлено, что ФИО16, работая в должности главы <адрес> Лианозово <адрес>, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО16) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы <адрес> Лианозово <адрес>, с участием членов ДСК им.Ларина, повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения письма жителя ДСК им.ФИО20 о проведении проверки.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям согласилась.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 38Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 40В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел № и №.

¶ 41Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, эти обстоятельства имели правовое значение.

¶ 42Кроме того, суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать из письма гражданина ФИО18

¶ 43В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 44Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 46Между тем, в перечне земельных участков, в отношении которых гражданином ФИО18 сообщалось о выдаче поддельных выписок из похозяйственной книги, спорный земельный участок отсутствует.

¶ 47Таким образом, доказательство, положенное судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности, требованиям относимости не отвечает.

¶ 48При этом при разрешении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельства, связанные с законностью владения ответчиком и ее правопредшественниками спорным земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, на ином праве, чем право собственности, судами не исследованы.

¶ 49Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 50Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 55Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи