О взыскании задолженности по договорам займа №

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3ФИО5 (докладчик),

¶ 4ФИО6

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 03 декабря 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО9, ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа №

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения заявителя ФИО2, представляющего также интересы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 – ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, ФИО9, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным истцами и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества которой является ответчик.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО9 взыскано № рублей; в пользу ФИО12 – 235 271, 54 рублей; в пользу ФИО11 – № рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2, не привлеченных к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО11, ФИО9, ФИО12 являются кредиторами ФИО13 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником, принявшим наследство, является ФИО13, суд взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества ФИО13 Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО13 на его правопреемника – ФИО15

¶ 20Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах заявителей не разрешен и какие – либо обязанности решением суда на них не возложены, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

¶ 21В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

¶ 23Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 24Из доводов кассационной жалобы следует, что принятое судом первой инстанции решение, по мнению авторов жалобы, влияет на их права как кредиторов по договорам займа умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поскольку при распределении судом наследственной массы не были учтены их интересы. При этом, учитывая, что наследственная масса была решением суда распределена, права заявителей не могут быть защищены иным способом, поскольку в отсутствие наследственной массы, распределенной оспариваемым решением суда, им отказано в иске к ФИО15 решениями Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей, на них не возложены какие-либо обязанности, решение не ущемляет права и законные интересы заявителей жалобы, в связи с чем данные лица, не привлеченные к участию в деле, не обладают правом апелляционного обжалования решения суда.

¶ 26Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

¶ 28Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 29Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 31Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

¶ 32В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 33В нарушение данного требования закона судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу заявителей, ограничилась лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей решением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивов в подтверждение своего вывода не привела, оценку доводам апелляционной жалобы не дала, чем нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

¶ 34Также судебная коллегия указала, что свои права кредиторов при рассмотрении спора ФИО2 и ФИО1 заявлены не были, при этом не дала оценку доводам апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении заявителям стало известно только при рассмотрении заявленных ими исков к наследнику ФИО13 – ФИО15, разрешаемых судом в 2018 году где им в иске отказано и, поэтому, отсутствуют иной способ защиты своих прав.

¶ 35В силу абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 37Согласно п. 3 указанной статьи каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

¶ 38Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о кредиторах наследодателя и объеме прав каждого из них на наследственное имущество.

¶ 39Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о долгах наследодателя ФИО13 и с ее наследника взысканы в счет исполнения обязательств по сделкам денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему имущества выводы о том, что вопрос о правах заявителей оспариваемым решением не разрешен, не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателей кассационной жалобы.

¶ 41Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи