О взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании действий в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4101/2020 (№ 88-4575/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2018 по иску председателя Совета многоквартирного дома № 6/1 пл. С.Лазо г. ФИО6 к ООО УК «Вика» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по одностороннему изменению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании действий в части несвоевременного информирования потребителя об изменении статей тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушающими права потребителей на получение достоверной информации об оказываемых услугах

¶ 8по кассационной жалобе председателя Совета многоквартирного дома № 6/1 пл. С.Лазо г. ФИО6 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, дополнительное решение того же суда от 04 марта 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО УК «Вика» ФИО5 по доверенности от 12 января 2018 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, дополнительным решением от 04 марта 2019 года (в редакции определения от 07 мая 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, дополнительное решение того же суда от 04 марта 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года по делу № 2-3141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО1

¶ 28Судьи О.В. ФИО2